アカウント名:
パスワード:
WEB用のスクリプト言語となると、1実行でそれほど複雑な処理をするわけではないです。 となると、手続き型の方が、シンプルに記述できるのではないかと。
puts("Hello!") のような記述があるじゃないですか?
様式上のはなしになりますが、 オブジェクト.関数名という形式ということになるでしょうか。 あと、かえり値を得るのにこの形式で複数回の関数コールをするということ。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
弘法筆を選ばず、アレゲはキーボードを選ぶ -- アレゲ研究家
Perlの (スコア:0, 興味深い)
Perl4からPerl5にバージョンがあがったときも、
オブジェクト指向的な要素を取り入れましたが、
ほとんど使われてないんじゃないのかな。
だいたい、PerlにしろPHPにしろオブジェクト指向が
やりたくて選択したわけじゃなくて
Re:Perlの (スコア:2, 参考になる)
少し規模のあるアプリケーションを書こうと思ったりコードを再利用しようと思うと PHP でも OOP にした方が楽だと私は感じています。
コードを追いかける時も労力が違います。
全てのシーンで OO 万歳とは言わないけどオブジェクト指向でなければ耐えれないシーンが増えてきているのも確かでは。
# でないと誰も使わないかと。
Ruby などに比べると月とすっぽんですが一度慣れてしまえば迷路としか思えない function と include には
中途半端さがイイ! (スコア:1)
引数とか、シンプルで、わかりやすくかけますし。
パクリもしやすいと。
Rubyなんかと違って、
「すべてがオブジェクトで無い」
というところに、可能性を感じております。
Re:中途半端さがイイ! (スコア:0)
Re:中途半端さがイイ! (スコア:1)
# mishimaは本田透先生を熱烈に応援しています
Re:中途半端さがイイ! (スコア:0)
Re:中途半端さがイイ! (スコア:1)
>「すべてがオブジェクトで無い」
という言葉は、文脈からみて
「オブジェクト指向でないデータの扱い方も考えてある」
という意味にとったけど。
# mishimaは本田透先生を熱烈に応援しています
Re:中途半端さがイイ! (スコア:0)
オブジェクト指向の実装を目指す必要があることになるの?
後半の予防線はどうでもいいです。というかもういいや。元投稿者の答えを待つ。
すべてがオブジェクトであるということが奪う可能性って何かなーと興味がある。
Re:中途半端さがイイ! (スコア:1)
WEB用のスクリプト言語となると、1実行でそれほど複雑な処理をするわけではないです。
となると、手続き型の方が、シンプルに記述できるのではないかと。
Re:中途半端さがイイ! (スコア:3, すばらしい洞察)
そんなプログラムでは手続き型言語とオブジェクト指向言語で差はでないような気がします。
特にRubyとかでは。誤解の再生産に反対。
まつもと ゆきひろ /;|)
Re:中途半端さがイイ! (スコア:1)
「オブジェクト」という考えが、後になって取得したものなので、
「オブジェクト」が出てこない方が「シンプル」に感じられるのですよ。
puts("Hello!")
のような記述があるじゃないですか?
ということは、オブジェクトの存在自体を隠すことが、何らかの利点があるということですよね。
PHPだと、printとか元々
Re:中途半端さがイイ! (スコア:1)
Rubyにもありますが、それがなにか?
「オブジェクト」という言葉でなにを表現しようとしてますか?
まつもと ゆきひろ /;|)
Re:中途半端さがイイ! (スコア:1)
様式上のはなしになりますが、
オブジェクト.関数名という形式ということになるでしょうか。
あと、かえり値を得るのにこの形式で複数回の関数コールをするということ。
あと、puts("Hello!") の件は、なぜputsは関数の前のオブジェクト名がないのでしょうか?
Re:中途半端さがイイ! (スコア:2, 興味深い)
そういう形式(メソッド呼び出し)しか許さないオブジェクト指向言語ってSmalltalkしか知らないんですが。世の中に存在する数多くのオブジェクト指向言語が、haruxさんのおっしゃる「中途半端」な形式を許しているのに、それをことさらにPHPの特徴として取り上げるのは「誤解の再生産」ではないかと。
「オブジェクト=メソッド呼び出し」というのは短絡的に過ぎるのでは。
まつもと ゆきひろ /;|)
Re:中途半端さがイイ! (スコア:1)
#それがmatz氏のオリジナルかどうかという歴史問題は知りませんが。
いわゆる関数の書式と、いわゆる伝統的(?)なOOPの書式とが、こんなかたちで邂逅するなんて…と。
しかもprivateという概念の定義とも旨く絡んでいるし。
C++とかDelphi(笑)とかのprivateの定義って、糞だと思う。
クラスが同じなら違うインスタンスでも触れられていいのか?そんなもん制限として意味あるのか?と、以前から思っていました。
なので、クラスじゃなくインスタンス単位でアクセス制限されるrubyのprivateは
「(アクセス制限全般が必要だと思うならば)必要なもの」っすね。
しかも、それを実現するため(ってのか)に、privateだと「レシーバーを明示した書式では呼べない」ってのがナイス。
そりゃ他のインスタンスに触れたら駄目なんだから、インスタンス名は指定する必要も無いわな。
そして、地の文(ってのか)が実は巨大オブジェクト(笑)のprivate methodの「中」だと捉えれば、話が全部うまく繋がる。
既に幾万の人が言ってることでしょうが俺も言います。これ、かっこいいです。
----
それはそれとして、"hoge".print なんて書式も俺は結構好き。 "matz ruby".GoogleJ なんて感じ(違
あと、STDOUT.print("hoge")なのか"hoge".print(STDOUT)なのか、つまりどっちが主(ってのか)なのかという問題も結局有るんだし。
そして、よくあるprint("hoge")という書式のように、STDOUT(参加者のうちの一方)を暗黙化しちゃうと、
却って「初心者の素直な理解」を阻害しちゃわないか?という心配すら、沸いてきます。
まあ、慣れてくれば暗黙化や省略が有っても誤解せずその利便性だけを享受できますけど(rubyがまさにそうであるように)、ね。