アカウント名:
パスワード:
AIが生成したコードを理解しないといけないから、プログラマーがプロンプトエンジニアを兼任するのではなかろうか。
そりゃ「OS作って」で出来た物を評価するのは大変だ。
理解出来ないけど正常に動くコードを提示されたらどうしよう……
>理解出来ないけど正常に動くコードを提示されたらどうしよう……
「httpd.confを適当にコピッたらなんかアクセスできたしCGI動いた。やった案件完了だ」
実はすでに何十年も前から(以下略#なお「なれ〇!SE」第1巻からにた描写をコピッただけで、私や私の会社は納品してません(大事
もうその心配は過去のもの。すでに生成されたものの説明を求めれば人間よりはるかに丁寧かつ論理的にコードを解説までしてくれる。なんならそれに対してコーディング規約の適用や仕様の修正を提示すればそこまでやってくれる。だからやっぱりプログラマはいらなくなるんだとは思わないけど、それは皮肉としてはもう通用しない
でもたまに論理が間違ってたりするから…論理自体が間違っているものからそのプログラムからその論理にはならんだろうというものまで。
出力されたコードを読み切れない人間にはその説明が正しいかが検証できん。だから、自力でも書けるやつがきっちりコードを読んで検証するなら、自力で書くよりは早いが見落としも自力で書くより増える程度の物になる。自力で書き切れない、あるいはきっちり読まない場合、読んだ範囲の印象から雑に判定するだけに終始する。
前者の人材は結局プログラマだし、後者の場合はわりと直接的にAIに仕事を奪われそう。
いま「理解出来ないけど正常に動くコード」を人間が提示した場合はどうしてるんです?
書いた人間に、自分が理解できなかった部分の説明を求めるのでしょう。コードレビューといいます。
「(なんか分からんけど、一生懸命説明してるからヨシ!)」「(なんかそれっぽい事言っただけだけど、OK出たからヨシ!)」
それ、コードレビューじゃなくてコードリーディングだぞ。
タキオンコンピューターは、データ入力する前に答えが返ってくるよな。
「正常に動くコード」を正しく定義できているのなら問題ないでしょうつまり、仕様を正しく定義できて、それを確認するテストがあればいい話人間に作らせてるときと同じ
え、客が出してくる仕様に矛盾があるって?それってAIと関係ない話ですよね
ドキュメント整備の悲惨な状態を見るにプログラムの文書化なんてプログラマーに決定的に欠けてる能力なのではないか。
か、書かないだけで書けないわけじゃないんだからね!でも書けたとしてもつまんなさそうだから別の仕事探そうかな。
大抵ドキュメント整備リソースを用意しない、マネジメントレベルの問題だろ。
そもそもそのドキュメントは本当に必要なのか?自動生成でまかなえる程度のものなら、そもそもドキュメント自体が不要だし、用意することによってメンテナンスコストの増大や、コードとドキュメントの不整合の原因となる。本当に重視すべきなのはドキュメントを書くことではなく、可読性の高いコードと可読性の高い設計。
何を目的としたプログラムなのか明確にするのは重要
何を目的としたプログラムなのか、明確な命名をするだけで十分。
その明確な命名ってのがなにより一番難しいような。
命名時点で最適な名前だったとしても時間を経ると最適な名前でなくなったりもするしね。
多くの場合命名に満足にコストをかけられんのでドキュメントを書いてお茶を濁すんだってじっちゃがいってた。
チームメンバー見てても、10年選手でも明確な命名なんてまともに出来ないよ。っていうか責務が切り分けられないから名前が定まらない。せめて日本語でドキュメント残させるのが関の山だ。
ジジイの言うことはやっぱり時代遅れだなw
私もそう思います。
どんなものを生成させるにせよ、AIが提示した結果を無条件に受け入れる話にはならんと思うので、正誤の判断や品質判定をする能力は問われると思うんですよね。
もしかして、プロンプトエンジニアって、AIが出した結果の是非や品質を問われない職なんでしょうかねぇ。
受け入れ作業はテスターの仕事。プロンプトエンジニアにしてもプログラマーにしても正誤の判断や品質判定をする能力は別に必須ではない。どうせ分業化される。
どちらかというとテストコードを生成して欲しい
現状だと生成してもらったテストコードが正しいかのテストコードが必要なレベルですね
テストコードをひたすら書いたらそれを満たす本体を生成してくれるとか
GPT4なら依頼したコードとともにテストコードも一緒に生成してくれるよ。このテストコードを実行した結果はこうなります、というところまで提示してくれる。完璧。
そのテストコードを実際に実行すると、提示された結果と違う結果が返ってくるのだけどね。自信満々に間違ってんじゃねーよ。
> AIが生成したコードを理解しないといけない
その前提は本当に正しいのだろうか。どうせ人間が読むことはないのだとからと直接機械語吐くようになったりしないのかな
AIの話題が出るたびに毎回同じこと言ってるけど、生成したコードの品質を保障する(責任を取る)人が必要だからソースコードの場合は必然的にそうなるよね。
絵の場合は、人体のつくりや陰影(光源)の正しさ、他の作品との類似性など、より広い知識が必要となる。
絵の場合は間違った(意図的に嘘をついた)ものが求められるケースがあるけど、プログラムはそうはいかないからなぁ
要求された仕様を満たして、必要な機能が実装されていて、コードに責任を持てるならAIで出力しようが手で打とうが問題無し。むしろ楽して組めるならどんどん使えば良いし、使うことで苦労が増えるなら使わんだけだと思う。プログラマの便利なツールとして使えるか評価して行けば良いんじゃないかな?
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
人生の大半の問題はスルー力で解決する -- スルー力研究専門家
プロンプトエンジニア=プログラマー (スコア:4, すばらしい洞察)
AIが生成したコードを理解しないといけないから、プログラマーがプロンプトエンジニアを兼任するのではなかろうか。
Re: (スコア:0)
そりゃ「OS作って」で出来た物を評価するのは大変だ。
Re: (スコア:0)
理解出来ないけど正常に動くコードを提示されたらどうしよう……
Re:プロンプトエンジニア=プログラマー (スコア:3, おもしろおかしい)
>理解出来ないけど正常に動くコードを提示されたらどうしよう……
「httpd.confを適当にコピッたらなんかアクセスできたしCGI動いた。やった案件完了だ」
実はすでに何十年も前から(以下略
#なお「なれ〇!SE」第1巻からにた描写をコピッただけで、私や私の会社は納品してません(大事
Re:プロンプトエンジニア=プログラマー (スコア:1)
もうその心配は過去のもの。
すでに生成されたものの説明を求めれば人間よりはるかに丁寧かつ論理的にコードを解説までしてくれる。
なんならそれに対してコーディング規約の適用や仕様の修正を提示すればそこまでやってくれる。
だからやっぱりプログラマはいらなくなるんだとは思わないけど、それは皮肉としてはもう通用しない
Re: (スコア:0)
でもたまに論理が間違ってたりするから…
論理自体が間違っているものからそのプログラムからその論理にはならんだろうというものまで。
Re: (スコア:0)
出力されたコードを読み切れない人間にはその説明が正しいかが検証できん。
だから、自力でも書けるやつがきっちりコードを読んで検証するなら、
自力で書くよりは早いが見落としも自力で書くより増える程度の物になる。
自力で書き切れない、あるいはきっちり読まない場合、
読んだ範囲の印象から雑に判定するだけに終始する。
前者の人材は結局プログラマだし、
後者の場合はわりと直接的にAIに仕事を奪われそう。
Re: (スコア:0)
いま「理解出来ないけど正常に動くコード」を人間が提示した場合はどうしてるんです?
Re: (スコア:0)
書いた人間に、自分が理解できなかった部分の説明を求めるのでしょう。コードレビューといいます。
Re:プロンプトエンジニア=プログラマー (スコア:1)
「(なんか分からんけど、一生懸命説明してるからヨシ!)」
「(なんかそれっぽい事言っただけだけど、OK出たからヨシ!)」
Re: (スコア:0)
それ、コードレビューじゃなくてコードリーディングだぞ。
Re: (スコア:0)
タキオンコンピューターは、データ入力する前に答えが返ってくるよな。
Re: (スコア:0)
「正常に動くコード」を正しく定義できているのなら問題ないでしょう
つまり、仕様を正しく定義できて、それを確認するテストがあればいい話
人間に作らせてるときと同じ
え、客が出してくる仕様に矛盾があるって?
それってAIと関係ない話ですよね
Re: (スコア:0)
ドキュメント整備の悲惨な状態を見るにプログラムの文書化なんてプログラマーに決定的に欠けてる能力なのではないか。
か、書かないだけで書けないわけじゃないんだからね!
でも書けたとしてもつまんなさそうだから別の仕事探そうかな。
Re: (スコア:0)
大抵ドキュメント整備リソースを用意しない、マネジメントレベルの問題だろ。
Re: (スコア:0)
そもそもそのドキュメントは本当に必要なのか?
自動生成でまかなえる程度のものなら、そもそもドキュメント自体が不要だし、用意することによってメンテナンスコストの増大や、コードとドキュメントの不整合の原因となる。
本当に重視すべきなのはドキュメントを書くことではなく、可読性の高いコードと可読性の高い設計。
Re: (スコア:0)
何を目的としたプログラムなのか明確にするのは重要
Re: (スコア:0)
何を目的としたプログラムなのか、明確な命名をするだけで十分。
Re: (スコア:0)
その明確な命名ってのがなにより一番難しいような。
命名時点で最適な名前だったとしても
時間を経ると最適な名前でなくなったりもするしね。
多くの場合命名に満足にコストをかけられんので
ドキュメントを書いてお茶を濁すんだってじっちゃがいってた。
Re: (スコア:0)
チームメンバー見てても、10年選手でも明確な命名なんてまともに出来ないよ。
っていうか責務が切り分けられないから名前が定まらない。
せめて日本語でドキュメント残させるのが関の山だ。
Re: (スコア:0)
ジジイの言うことはやっぱり時代遅れだなw
Re: (スコア:0)
私もそう思います。
どんなものを生成させるにせよ、AIが提示した結果を無条件に受け入れる話にはならんと思うので、正誤の判断や品質判定をする能力は問われると思うんですよね。
もしかして、プロンプトエンジニアって、AIが出した結果の是非や品質を問われない職なんでしょうかねぇ。
Re: (スコア:0)
受け入れ作業はテスターの仕事。プロンプトエンジニアにしてもプログラマーにしても正誤の判断や品質判定をする能力は別に必須ではない。どうせ分業化される。
Re: (スコア:0)
どちらかというとテストコードを生成して欲しい
Re: (スコア:0)
現状だと生成してもらったテストコードが正しいかのテストコードが必要なレベルですね
Re: (スコア:0)
テストコードをひたすら書いたらそれを満たす本体を生成してくれるとか
Re: (スコア:0)
GPT4なら依頼したコードとともにテストコードも一緒に生成してくれるよ。
このテストコードを実行した結果はこうなります、というところまで提示してくれる。完璧。
そのテストコードを実際に実行すると、提示された結果と違う結果が返ってくるのだけどね。
自信満々に間違ってんじゃねーよ。
Re: (スコア:0)
> AIが生成したコードを理解しないといけない
その前提は本当に正しいのだろうか。どうせ人間が読むことはないのだとからと直接機械語吐くようになったりしないのかな
Re: (スコア:0)
AIの話題が出るたびに毎回同じこと言ってるけど、
生成したコードの品質を保障する(責任を取る)人が必要だから
ソースコードの場合は必然的にそうなるよね。
絵の場合は、人体のつくりや陰影(光源)の正しさ、他の作品との類似性など、より広い知識が必要となる。
Re: (スコア:0)
絵の場合は間違った(意図的に嘘をついた)ものが求められるケースがあるけど、プログラムはそうはいかないからなぁ
Re: (スコア:0)
要求された仕様を満たして、必要な機能が実装されていて、コードに責任を持てるならAIで出力しようが手で打とうが問題無し。
むしろ楽して組めるならどんどん使えば良いし、使うことで苦労が増えるなら使わんだけだと思う。
プログラマの便利なツールとして使えるか評価して行けば良いんじゃないかな?