アカウント名:
パスワード:
人間が快適と感じるドライブは、どんなに遵法的で模範的であったとしても、一定のリスクを抱えている。それはおそらく信義則に準拠しているからではないか。安全サイドに振ったドライブは、人間の感覚的にはまだるっこしいか、迂遠に感じるのではないか。
たとえば制限速度を守っていても横から飛び出してこられたらどうしようもないですしね。「自動車同士なら優先側の交通が優先される」「優先されるべき歩行者や自転車は自動車が止まらない限り避けて優先させてくれる」「バイクが自動車の間をすり抜けて割り込んでも自動車側が避けてくれる」「車間距離や制限速度など守らなくても前走車が事故らないかぎり問題ない」などなど、数々の暗黙の了解がなければ成立しないのが交通。
1個目も「暗黙の了解」だったのか…
実際そうでない?法律のどこを読んでも非優先側車両が飛び出してくることはないとは書かれていない。もちろん、見えない相手方ドライバとの間で契約を取り交わすこともない。あと10年くらいしたら車車間通信が普及しているかもしれないが。
その理屈なら「赤信号で止まる」も「暗黙の了解」だな…
それは何かの冗談ですか?「赤信号で止まる」なんて了解どころか、俎上にすら載せないと思いますが。
道交法には非優先側は優先側の進行妨害をしてはならないと書いてある。それを飛び出してくることはないとは書いてないというのであれば、信号に従う義務にも従わない奴はいないとは書いてないので同じことになるが。
> 信号に従う義務にも従わない奴はいないとは書いてないだからこのツリーはそういう話だろ?
> 同じことになるがならねーよ。危ない奴だな。
非学者論に負けず
#3829043は、制限速度を守っていても横から飛び出してこられたらどうしようもないと言っている。事故を起こさないためには、より慎重な運転が必要となる。しかし、(想定外でなく)想定されうるリスク全てに対応しようとすると、交通が成立しなくなる。だから、現実的には想定されるリスクの一部を暗黙的に許容している。それが、例えば「自動車同士なら優先側の交通が優先される」という仮定。
「信号に従う義務にも従わない奴はいない」も法に書かれてないし、事実ではないという点では同種の命題ではある。
しかし、「信号に従う義務にも従わない奴はいない」と仮定しないと、交通が成立しなくなるかというと、そんなことはない。最終的にどこかでは許容しなければならないが、少なくとも常識の範囲では「同じこと」にはならない。
長文ご苦労さんだが全く的外れ仮に元コメの意図がその通りだったとしてもね下3つの例示とは異なり交差点等の優先関係は暗黙の了解ではないという単純な指摘だぞ
手っ取り早く現在の技術で自動運転を実用化させたいなら
あたりは必要じゃないかと
理屈は正しいのだけど、そこまで正直になると、そもそも自動運転を実用化させるには時期尚早って言われちゃうね。
なんか勘違いしているようですが「手っ取り早く現在の技術で自動運転を実用化」させる必要はないんですよそのために技術開発が行われているのですから
人は安全に運転しているから安全なのではなく、安全な状況で運転しているから安全に過ごせているだけなのでしょうね
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
人生unstable -- あるハッカー
信義則問題 (スコア:2)
人間が快適と感じるドライブは、どんなに遵法的で模範的であったとしても、一定のリスクを抱えている。それはおそらく信義則に準拠しているからではないか。安全サイドに振ったドライブは、人間の感覚的にはまだるっこしいか、迂遠に感じるのではないか。
Re:信義則問題 (スコア:1)
たとえば制限速度を守っていても横から飛び出してこられたらどうしようもないですしね。
「自動車同士なら優先側の交通が優先される」
「優先されるべき歩行者や自転車は自動車が止まらない限り避けて優先させてくれる」
「バイクが自動車の間をすり抜けて割り込んでも自動車側が避けてくれる」
「車間距離や制限速度など守らなくても前走車が事故らないかぎり問題ない」
などなど、
数々の暗黙の了解がなければ成立しないのが交通。
ψアレゲな事を真面目にやることこそアレゲだと思う。
Re: (スコア:0)
1個目も「暗黙の了解」だったのか…
Re: (スコア:0)
実際そうでない?
法律のどこを読んでも非優先側車両が飛び出してくることはないとは書かれていない。
もちろん、見えない相手方ドライバとの間で契約を取り交わすこともない。
あと10年くらいしたら車車間通信が普及しているかもしれないが。
Re: (スコア:0)
その理屈なら「赤信号で止まる」も「暗黙の了解」だな…
Re: (スコア:0)
それは何かの冗談ですか?
「赤信号で止まる」なんて了解どころか、俎上にすら載せないと思いますが。
Re: (スコア:0)
道交法には非優先側は優先側の進行妨害をしてはならないと書いてある。
それを飛び出してくることはないとは書いてないというのであれば、
信号に従う義務にも従わない奴はいないとは書いてないので同じことになるが。
Re: (スコア:0)
> 信号に従う義務にも従わない奴はいないとは書いてない
だからこのツリーはそういう話だろ?
> 同じことになるが
ならねーよ。危ない奴だな。
Re: (スコア:0)
非学者論に負けず
Re: (スコア:0)
#3829043は、制限速度を守っていても横から飛び出してこられたらどうしようもないと言っている。
事故を起こさないためには、より慎重な運転が必要となる。
しかし、(想定外でなく)想定されうるリスク全てに対応しようとすると、交通が成立しなくなる。
だから、現実的には想定されるリスクの一部を暗黙的に許容している。
それが、例えば「自動車同士なら優先側の交通が優先される」という仮定。
「信号に従う義務にも従わない奴はいない」も法に書かれてないし、事実ではないという点では同種の命題ではある。
しかし、「信号に従う義務にも従わない奴はいない」と仮定しないと、交通が成立しなくなるかというと、そんなことはない。
最終的にどこかでは許容しなければならないが、少なくとも常識の範囲では「同じこと」にはならない。
Re: (スコア:0)
長文ご苦労さんだが全く的外れ
仮に元コメの意図がその通りだったとしてもね
下3つの例示とは異なり交差点等の優先関係は暗黙の了解ではないという単純な指摘だぞ
Re: (スコア:0)
手っ取り早く現在の技術で自動運転を実用化させたいなら
あたりは必要じゃないかと
Re: (スコア:0)
理屈は正しいのだけど、そこまで正直になると、そもそも自動運転を実用化させるには時期尚早って言われちゃうね。
Re: (スコア:0)
なんか勘違いしているようですが「手っ取り早く現在の技術で自動運転を実用化」させる必要はないんですよ
そのために技術開発が行われているのですから
Re: (スコア:0)
人は安全に運転しているから安全なのではなく、
安全な状況で運転しているから
安全に過ごせているだけなのでしょうね