「Facebook、ReactをMITライセンスに移行すると発表」記事へのコメント

何故MITライセンスなんだろう？

[utahime (47013)]

それまで「特許条項付きBSDライセンス」だったのなら、そのまま特許条項のない普通のBSDライセンスにすればよかったと思うんだけど。いやまぁMITでもBSDでも条件的には変わらんのだろうけど。

Re:

[Anonymous Coward]

「修正BSDライセンス」と言わないと宣伝条項があるかどうか曖昧ということを知らないで気軽に「BSDライセンス」と言う人がいるから避けられる傾向にある。

Re:何故MITライセンスなんだろう？

[utahime (47013)]

Facebookがそれを避けたいのなら最初から「特許条項付きMITライセンス」にすればよかったのでは。
GitHubのリポジトリ [github.com]を見ると、現状3条項BSDライセンスの文言が書かれたファイル [github.com]と特許条項が書かれたファイル [github.com]が別々に存在していているから、前者のファイルにMITライセンスを書いておけば簡単にBSDライセンス使うのを避けられたわけだし。

Re:

[Anonymous Coward]

特許条項付きMITライセンスなんて聞いたことないけど。それってMITライセンスと矛盾しないの？

Re:何故MITライセンスなんだろう？

[utahime (47013)]

MITライセンスの条文 [opensource.org]には特許に関する記述は一切ないから、それに特許条項を付けたからといってMITライセンス自体とは矛盾しないのでは。

Re:何故MITライセンスなんだろう？

[headless (41064)]

MITライセンスでは誰にでも制約なく使用等を認めると書かれているので、特定の人へのライセンスを取り消すという内容の特許条項を付けるのは無理があるのでは。

Re:

[Anonymous Coward]

特許権を普通に行使して代金請求すると、free of charge...云々には引っ掛かるでしょ。条文に書いてあることを全部避けて特許を使うのはなかなかテクニカルだと思う。

Re:何故MITライセンスなんだろう？

[utahime (47013)]

ちゃんと特許条項の条文 [github.com]なり以前の記事 [it.srad.jp]なりを読んで「特許条項」が具体的にどんな条項なのか理解しなさいよ。
ここでは「Facebookを特許侵害で訴えたらこのソフトウェアの利用権を失う」っていう条件なんだから、代金云々は全く関係ないでしょ。

Re:

[Anonymous Coward]

理屈としてはソフトウェアの代金じゃなくて、特許権侵害の賠償金を払えって形式じゃないかね？
ソフトは使っても良い、ただし、そのままでは特許の使用権が無いので使うと特許侵害。
別途特許の使用を許諾する契約に合意するならば特許込みで使用しても良い、的な感じ。