アカウント名:
パスワード:
その5%で、元の100%のプログラムと同じ機能を持つものを作ってみてほしい。それをして、初めて「95%は冗長だった」と言えるんじゃないの?
まああれだ、自然言語にはメッセージの伝達以外の機能はなくて、機能を表現したコンピュータ言語を同じ方法で評価するのは無理がある。休日にコーヒーでも飲みながら、へぇぇ、と言って眺める程度のものだよ。そんな目くじらたてても仕方ないんじゃないかな。HTMLを同じパーサに掛ければもっと冗長度が低いとでるだろう。
いや、ソースコードの大半は人間が読むためにあるんで、メッセージ性ってのは重要な要素だよ。#人間が読む必要なければ基本的にバイナリで十分だから##OSやライブラリへの追従のためのリコンパイルはあるけど、重要度は低い
まあ、自然言語の冗長性というか無駄とされる部分も、韻や間を含めニュアンスとかあるんでどこから無駄とするかって閾値が一義的に定まらないだろうし、それはソースコードでも同じだろうし、自然言語とは比較できないだろうからなんとも言えないだろう。
とはいえ、洗練することが出来たなら、ソースコードの読みやすさやメンテ性の指標の1つになりうる可能性はもってるんじゃないかな?
メッセージ性とか全く関係ない言葉遊びだと思われ。
んー、この論文て、関数名やら変数名やら2度目に出てきたら冗長といってるんだよね?その理論でいくと、機械語で同じ番地を同じインデックス修飾で参照したら冗長ということになりそうだけど。コンパイルしたところで理論的には冗長度は変わらないはず。
人間はそれほど複雑な構文を扱わない(扱えない)ので冗長性が低いメッセージを扱うことが多くて、取扱説明書とっいた類の文書はやっぱり冗長性高いという分析結果になるだろう。プログラムなんて、取扱説明書の束みたいなもんだから、そりゃ冗長性高いだろ。
5%でした、と言われても、じゃぁ他はいくつなの?としか言いようがないよ。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
皆さんもソースを読むときに、行と行の間を読むような気持ちで見てほしい -- あるハッカー
だったら、 (スコア:2, すばらしい洞察)
その5%で、元の100%のプログラムと同じ機能を持つものを作ってみてほしい。
それをして、初めて「95%は冗長だった」と言えるんじゃないの?
Re: (スコア:0)
まああれだ、自然言語にはメッセージの伝達以外の機能はなくて、機能を表現したコンピュータ言語を同じ方法で評価するのは無理がある。
休日にコーヒーでも飲みながら、へぇぇ、と言って眺める程度のものだよ。
そんな目くじらたてても仕方ないんじゃないかな。
HTMLを同じパーサに掛ければもっと冗長度が低いとでるだろう。
Re:だったら、 (スコア:0)
いや、ソースコードの大半は人間が読むためにあるんで、メッセージ性ってのは重要な要素だよ。
#人間が読む必要なければ基本的にバイナリで十分だから
##OSやライブラリへの追従のためのリコンパイルはあるけど、重要度は低い
まあ、自然言語の冗長性というか無駄とされる部分も、韻や間を含めニュアンスとかあるんでどこから無駄とするかって閾値が一義的に定まらないだろうし、
それはソースコードでも同じだろうし、自然言語とは比較できないだろうからなんとも言えないだろう。
とはいえ、洗練することが出来たなら、ソースコードの読みやすさやメンテ性の指標の1つになりうる可能性はもってるんじゃないかな?
Re:だったら、 (スコア:1)
メッセージ性とか全く関係ない言葉遊びだと思われ。
んー、この論文て、関数名やら変数名やら2度目に出てきたら冗長といってるんだよね?
その理論でいくと、機械語で同じ番地を同じインデックス修飾で参照したら冗長ということになりそうだけど。
コンパイルしたところで理論的には冗長度は変わらないはず。
人間はそれほど複雑な構文を扱わない(扱えない)ので冗長性が低いメッセージを扱うことが多くて、
取扱説明書とっいた類の文書はやっぱり冗長性高いという分析結果になるだろう。
プログラムなんて、取扱説明書の束みたいなもんだから、そりゃ冗長性高いだろ。
5%でした、と言われても、じゃぁ他はいくつなの?としか言いようがないよ。