アカウント名:
パスワード:
単純に新しい言語は古い言語を置き換えないだけこの世に万能プログラミング言語は存在しない高レベルの機能を持った仕様の規模の大きい言語は、低レベルな(リソースの制約の大きい)ハードウェアで動かしたり小規模なシステムを開発するのには適さないまるで階段/梯子を上るように、あるいはブロックを少しずつ積み重ねるようにプログラミング言語は進歩していくと思っているお馬鹿さんが多いのには困ったものだ
beginとendを書くのがめんどくさいからだと思う。
使うにあたってのハードルがそれだけならプリプロセッサを準備して皆で使用することで問題は解決しそうなもんだけど。bit誌の記事で女性ハッカーがluisという処理系を使っていたのを読んだ男性読者がビビッて敬遠したからということはないか?
Steve Bourneをdisるのはやめろ [dyndns.org]
こういう意見を見るたびに不思議に思うんですが、なんでそういう定型句の展開をエディタにやらせないんだろうと。snippet的なものがあるエディタの方が少ないんだろうか。そういう点で、IDEがEmacsやviより低機能とはあんまり思えないし。プログラマの美点のひとつである怠惰さが足りない気がします。
あとは,コードを見たとき、begin endが雑音になって見にくいということもあると思います。例えば、もしLISPの()が、begin endだったらすごいことになると思います。
ああ、おっしゃるとおりそれはあるでしょうね。たまにRubyのコードを読んでいてうるさいなあと思うことがあります。
書くのはいいけど、修正するのが大変だな。LISPなら、viのキーバインドの場合、開き括弧に合わせてc%、y%、d%などで、範囲指定手間をかけずに編集が可能。C言語の系列でも関数の定義を丸ごと置き換えるというのが簡単にできる。でも、beginとendだとそう簡単にはいかない。もちろん、出来ないわけではないけどシンプルさに欠ける。
#Emacsを使っているけど、viper-modeでしか使わないので、emacsのキーバインドの場合にどうすればいいかは知らない。
エディタのパワーでねじ伏せるより、最初から表現がシンプルな方が色々とラクじゃないかな。
> beginとendを書くのがめんどくさいからだと思う。
めんどくさいには同意。ただ、それはbeginとendだけの問題ではないと思う。
Pascalて言うかALGOL直系の言語って言語仕様が固いと思う。こういう書き方も出来る、ああいう書き方も出来るの様な融通無碍さがあまり無いよね。
そういう型にはめられるのを嫌がる人が増えたというか大多数になったのが理由の一つなんじゃないかな。
Pascalの他の実装を駆逐するほど普及したTurboPascalの末裔が自殺したからだと思う。いや、生きているっちゃあ生きてるけど。
構文解析やりやすいから他言語に移動したのかと思われますが。Delphiは触ってないので知らない。
Pascalはシングルパスでコンパイルしてしまえる言語なんですが、あれより構文解析しやすい言語ってなんでしょ?
ソフトウェアの若い人たちは勉強が足りないというか、無知がひどい。古典的文献なども放棄して顧みない。年配者ははったりがひどく、無責任で誇大な主張とかが大学人などからも発せられる。
(昔、F77時代に、GO TO止めろ!というから、どんな構造が必要十分なのかと思って構造化”定理”とその証明を探したが、あれだけギャーギャー喚くわりに、どこにも原典がリファーされていなくダイクストラの本が挙げられていたりするが、読んでみると構造化定理とは無関係で途方に暮れた。ネット時代になって、米国サイトで原典とされるものを見たが、フローチャートの構造が小数の基本要素に還元されるというだけで構造化”定理”と言っていいものなのか疑問だった。)
基本的に学問としての水準が低く、自然科学とかの基準でみると、議論が杜撰すぎて話にならない。プログラム言語の”進化論”はその代表例で、アメリカ南部のキリスト教原理主義なみに知性が欠如した馬鹿気た説だと思う。
なんで工学を科学の物差しで批判しちゃうかなあ…
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
開いた括弧は必ず閉じる -- あるプログラマー
新しい言語は古い言語を置き換えない (スコア:0)
単純に新しい言語は古い言語を置き換えないだけ
この世に万能プログラミング言語は存在しない
高レベルの機能を持った仕様の規模の大きい言語は、低レベルな(リソースの制約の大きい)ハードウェアで動かしたり小規模なシステムを開発するのには適さない
まるで階段/梯子を上るように、あるいはブロックを少しずつ積み重ねるようにプログラミング言語は進歩していくと思っているお馬鹿さんが多いのには困ったものだ
Re: (スコア:0)
Re:新しい言語は古い言語を置き換えない (スコア:3)
beginとendを書くのがめんどくさいからだと思う。
Re:新しい言語は古い言語を置き換えない (スコア:1)
使うにあたってのハードルがそれだけならプリプロセッサを準備して皆で使用することで問題は解決しそうなもんだけど。
bit誌の記事で女性ハッカーがluisという処理系を使っていたのを読んだ男性読者がビビッて敬遠したからということはないか?
Re: (スコア:0)
#define begin {
#define end }
なんて定義しようものなら中世の異端審問ばりの大非難にさらされる件について
Re: (スコア:0)
Steve Bourneをdisるのはやめろ [dyndns.org]
Re: (スコア:0)
こういう意見を見るたびに不思議に思うんですが、
なんでそういう定型句の展開をエディタにやらせないんだろうと。
snippet的なものがあるエディタの方が少ないんだろうか。
そういう点で、IDEがEmacsやviより低機能とはあんまり思えないし。
プログラマの美点のひとつである怠惰さが足りない気がします。
Re:新しい言語は古い言語を置き換えない (スコア:2)
あとは,コードを見たとき、begin endが雑音になって見にくいということもあると思います。
例えば、もしLISPの()が、begin endだったらすごいことになると思います。
Re: (スコア:0)
ああ、おっしゃるとおりそれはあるでしょうね。
たまにRubyのコードを読んでいてうるさいなあと思うことがあります。
Re: (スコア:0)
書くのはいいけど、修正するのが大変だな。LISPなら、viのキーバインドの場合、開き括弧に合わせてc%、y%、d%などで、範囲指定手間をかけずに編集が可能。C言語の系列でも関数の定義を丸ごと置き換えるというのが簡単にできる。でも、beginとendだとそう簡単にはいかない。もちろん、出来ないわけではないけどシンプルさに欠ける。
#Emacsを使っているけど、viper-modeでしか使わないので、emacsのキーバインドの場合にどうすればいいかは知らない。
Re: (スコア:0)
エディタのパワーでねじ伏せるより、最初から表現がシンプルな方が色々とラクじゃないかな。
Re: (スコア:0)
> beginとendを書くのがめんどくさいからだと思う。
めんどくさいには同意。ただ、それはbeginとendだけの問題ではないと思う。
Pascalて言うかALGOL直系の言語って言語仕様が固いと思う。こういう書き方も出来る、ああいう書き方も出来るの様な融通無碍さがあまり無いよね。
そういう型にはめられるのを嫌がる人が増えたというか大多数になったのが理由の一つなんじゃないかな。
Re: (スコア:0)
Pascalの他の実装を駆逐するほど普及したTurboPascalの末裔が自殺したからだと思う。
いや、生きているっちゃあ生きてるけど。
Re: (スコア:0)
構文解析やりやすいから他言語に移動したのかと思われますが。
Delphiは触ってないので知らない。
Re: (スコア:0)
Pascalはシングルパスでコンパイルしてしまえる言語なんですが、あれより構文解析しやすい言語ってなんでしょ?
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
ソフトウェアの若い人たちは勉強が足りないというか、無知がひどい。
古典的文献なども放棄して顧みない。
年配者ははったりがひどく、無責任で誇大な主張とかが大学人などからも発せられる。
(昔、F77時代に、GO TO止めろ!というから、どんな構造が必要十分なのかと思って
構造化”定理”とその証明を探したが、あれだけギャーギャー喚くわりに、どこにも原典がリファーされていなく
ダイクストラの本が挙げられていたりするが、読んでみると構造化定理とは無関係で途方に暮れた。
ネット時代になって、米国サイトで原典とされるものを見たが、フローチャートの構造が小数の基本要素に還元される
というだけで構造化”定理”と言っていいものなのか疑問だった。)
基本的に学問としての水準が低く、自然科学とかの基準でみると、議論が杜撰すぎて話にならない。
プログラム言語の”進化論”はその代表例で、アメリカ南部のキリスト教原理主義なみに知性が欠如した馬鹿気た説だと思う。
Re: (スコア:0)
なんで工学を科学の物差しで批判しちゃうかなあ…