「JavaをめぐるOracleとGoogleの裁判、2審はOracleの著作権を認める」記事へのコメント

API の著作権というのがよくわからない

[Anonymous Coward]

つまりどういうことなんだってばよ？

「リクエストAを受けとって結果Zを返す」という様式に著作権が設定されるの？

「リクエストAを受けとって>処理Bをやって>...>処理Yをやって>結果Zを返す」という流れについて、
「リクエストAを受けとって>ものすごい高速化した処理をやって>結果Zを返す」みたいな改善したとして、
『ものすごい高速化した処理の部分はおたくが頑張って作ったのかもしれないけど、リクエストAに結果Zを返してるから著作権はウチのですよ。』ってこと？

Re:API の著作権というのがよくわからない

[headless (41064)]

簡単に書くと、1審の陪審はGoogleがJavaのソースコードをコピーして枠の部分を残し、中身の処理だけを書き換えたとの結論に達していて、それが著作権侵害になるかどうかでは議論があったが、プログラムコード自体は使われていないので著作権侵害にはならないとの判決を判事が出した。2審ではこれが著作権侵害になると判断された。ということです。

Re:

[Anonymous Coward]

なんだ、SCOとIBMの訴訟みたいな話か。

Re:

[Anonymous Coward]

37のAPIパッケージについてGoogleがJavaからコピーしたとされるコードの宣言や構造、順序、構成を含む要素に関して

だからある程度の規模でパクってるからという事でしょう。音楽だって4小節までOKとかなんとかあるやん

Re:

[Anonymous Coward]

>音楽だって4小節までOKとかなんとかあるやん
分かって書いてるのかもしれないけど、
これもまた単なる通説であって
実際そういう線引きが法的に認められてるわけじゃないんですけどね……。

○秒ならOKとか○小節までならOKとか主旋律じゃなきゃOKとか
色んな勝手解釈が言われたりするけど、結局のところは
明確な線引きなんてないのが実情。
同じだったり似すぎていたらアウト、違うものならOK、それだけ。

Re:API の著作権というのがよくわからない

[deleted user (13014)]

写したくもない冗長で不出来なAPIを、多大な労力をかけてまるまる同じように動くコードを書いて、しかもそれで訴訟沙汰とか、踏んだり蹴ったりとはまさにこのこと。なんでこんな無意味なことをしてしまったのか、Androidを設計した人は後悔していることは確実だとは思うんですか。しかし、この、真剣勝負の裁判で線引きが明確になるなら、それはそれでGoogleの世の中に与える貢献は素晴らしいと思いました。

Re:

[Anonymous Coward]

作った時はそんな訴訟起こしてくるような相手じゃなかったけど持ち主変わったからというだけでしょう。

Re:

[Anonymous Coward]

そういう自然言語の規約なら、問題ないはず。

でも、Java API=シグネチャ+クラス、パッケージ宣言というのはコードと規約の両方の側面がある。アノテーションだってついてるし。規約の面があるからといって、コードの側面を無視して良いのか?構造、順序、構成を持っていれば、それは著作物になりえる、Java APIは創作性を持った著作物の要件を満している、という判決。

1メソッドのシグネチャに著作権がなくても、その集合物に著作権が無いとは言えない。だって、ディケンズの小説の3単語分をとりだして著作権が発生してなくても、全体としてはまぎれもない著作物だという例もあるじゃないか。

常識論としては正しい。正しいのだが。
影響がね。