アカウント名:
パスワード:
> C++ でキャスト地獄を味わったことがある経験から
それって型の有無によるメリットデメリット以前に、適切なクラス設計が出来ていないのでは…
ちゃんとクラス設計出来ているのにキャスト『地獄』とまで言うような状況になることってあるのだろうか。
プロトタイピングや、アジャイルな開発をしていると、クラスの整理法をガラリと変えないといけない時がたまに来ます。
そんな時、型なしだとちょっとずつの変更が楽なんですが、型有りだと、全コード書き直しに近い再設計が待っています。で、それをごまかすためのキャスト地獄ということは、経験があります。
はじめから仕様がかっちりしているのなら、地獄に陥らないように設計できますが。
もちろん、型なしで中途半端に変更したままにほっておくと、後々スパゲッティ同然の理解不能コードが出来上がるわけですが。
つ リファクタリング
プロトタイピングやアジャイルで開発して、ガラッと変えるときにつぎはぎで作ってしまったら、昔からあるスパゲッティができあがるだけじゃないですか。ガラッと変える方法を探すのが正しい抜け方じゃないですかね?
リファクタリングするときに、まずあるクラス群を整理して、次に別のクラス群を整理していく、ということをやったりしません?
そういう時には、スパゲッティにはならない(やろうと思えばなりますが)で整理できると思うのだが。
もちろん、この方法が万能ではないけれど、個人的には有用。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
開いた括弧は必ず閉じる -- あるプログラマー
キャスト『地獄』? (スコア:5, すばらしい洞察)
> C++ でキャスト地獄を味わったことがある経験から
それって型の有無によるメリットデメリット以前に、適切なクラス設計が出来ていないのでは…
ちゃんとクラス設計出来ているのにキャスト『地獄』とまで言うような状況になることってあるのだろうか。
Re: (スコア:4, 興味深い)
プロトタイピングや、アジャイルな開発をしていると、クラスの整理法をガラリと変えないといけない時がたまに来ます。
そんな時、型なしだとちょっとずつの変更が楽なんですが、型有りだと、全コード書き直しに近い再設計が待っています。で、それをごまかすためのキャスト地獄ということは、経験があります。
はじめから仕様がかっちりしているのなら、地獄に陥らないように設計できますが。
もちろん、型なしで中途半端に変更したままにほっておくと、後々スパゲッティ同然の理解不能コードが出来上がるわけですが。
Re: (スコア:0)
つ リファクタリング
プロトタイピングやアジャイルで開発して、ガラッと変えるときに
つぎはぎで作ってしまったら、昔からあるスパゲッティができあがるだけじゃないですか。
ガラッと変える方法を探すのが正しい抜け方じゃないですかね?
Re:キャスト『地獄』? (スコア:2)
リファクタリングするときに、まずあるクラス群を整理して、次に別のクラス群を整理していく、ということをやったりしません?
そういう時には、スパゲッティにはならない(やろうと思えばなりますが)で整理できると思うのだが。
もちろん、この方法が万能ではないけれど、個人的には有用。