「同僚の書く酷いコード、どうやって気づかせる？」記事へのコメント

職業プログラマじゃないけど、「悪いコード」を想像してみました。

[Anonymous Coward]

・移植性が低いか、ほとんどない。
・再利用できない関数が大量にある。
・switch文の中に5case以上書かれている。
・プログラムがどう動いているかを説明できるのが書いた当人だけ。

納期で叩かれたら、どんな名プログラマでもクソコードを吐くだろうと思っています。

Re:

[firewheel (31280)]

＞switch文の中に5case以上書かれている。
これは違うと思う。
分岐が非常に多い場合は、いずれにせよ非常に多くのcaseやif文が必要になる。
その場合だと、switchを使うのが一番綺麗な場合がある。
クラス構造とポリモフィズムに置き換えた方が綺麗になる場合もあるが、
いつもそうなるとは限らない。そもそもC言語だと無理だしね。

この手の処理で困るのが、
switch( flag ){
case 1:
　　ret = funcA();
　　break;
case 2:
　　ret = funcB();
　　break;

.....

default:
        .....
}

と関数やメソッドで分割して書かずに

Re:職業プログラマじゃないけど、「悪いコード」を想像してみました。

[Artane. (1042)]

んー、多分「５個以上の分岐をするんだったら関数テーブル作ったほうが効率的」と言う話じゃないかと思います(^_^;

void foo(int arg1){}

と言う型で統一したエントリ関数を作っておいて、分岐後の処理はここでやるようにする。
で、

void (*table[5])(int) = {func0, func1, func2, func3, func4};

とか言うアドレステーブルを作っておいて（文法に自信ないけど）、
実際のcase分岐は

void branch_f(int index, int arg)
{
        void (*ptr)(int);
        if(index >= 5) return;
        ptr = table[index];
        if(ptr != NULL) ptr(arg);
        return;
}

とかやっちゃう訳ですよ。
# 色々とツッコミどころがある気がするが、そこら辺はコンパイラのチェック通してないので;-)

CPUエミュレータとかの物凄い大きな分岐をやるときにこの手のテクニックを使いますが（後、同じ分岐が何百回も繰り返されるので流石にコスト考えたらね…とか）。

Re:職業プログラマじゃないけど、「悪いコード」を想像してみました。

[firewheel (31280)]

＞んー、多分「５個以上の分岐をするんだったら関数テーブル作ったほうが効率的」と言う話じゃないかと思います(^_^;

すくなくとも #2301000 の方にはそのように書かれてません。
もしそれを意図したものだとしたら、問題文の方に誤りありですな。