アカウント名:
パスワード:
まあ仕方ないと思わなくもなくもなくもないけど(VCS使っていない事自体がダメすぎてとっとと逃げる算段を計るけど)、VCS使ってまでソースをゴミで埋めたがるんだからマジで何やってるのか意味分からない。# いちおうソースコードの管理について意見を出せる立場だったので反対してみたけどダメだった
私も昔は今回のストーリーのような話を聞いたときは鼻で笑ってたものなのですが…
今受けてるプロジェクトは、上の意向でSubversionで管理してるのですが、このストーリーのネタほどではないにしても、基本的に削除修正でも削除したことを示すコメントを半ば自主的に残してます。「仕様書では○○することになってる」ものを「口頭で△△にするように指示をうけ」たりしたときに、言質を取る意味が大きいですかね。あとで「動作が仕様通りの○○になってないんですけど」って言われたりするんだもん
1行単位の修正ごとにコミットしていけば、コード上は削除してしまってもいいんだろうけど、「テスト済のコードしかコミットしちゃダメ」っていうので、ある程度まとめてコミットするしかない状況で…ファイル単位でしかログが残せないというのは、コミットログの粒度が荒すぎます。(「△△のため、削除」したところもあれば「△△にするため、□□を追加」したところもあったりして、それぞれ個別にコメントを残したい)
「テスト済のコードしかコミットしちゃダメ」
この運用自体がダメっぽいけど...
ベースライン化と普段のコミットを混同してたりしやせんか?
意味不明。
UTのないコードなんてコミットしたら、自動ビルド/テスト/デプロイできないだろ?UT書いて、コード書いて、テストして、うまくいったら、ローカルのコード更新して、マージして、ビルド、テストしてからコミットだろ?
この話はコメントの話だが、コメントはまだ、実際に動くソースの近所に有るから、ソース修正時になにが関連しているか判るけど、UTだと1か所にまとめる訳でしょ。作った当時は良いかもしれないけど、svnで管理しないといけないなど、歴史をへたら、ソース修正時になにが関連しているか訳が分からなくなるのを心配します。(心配しないといけないような、本番で納得のいくUTの例は見た事ないのですので、今のところ杞憂でしか無いですが。。。)
UTにこそ、仕様なりテスト内容なりをしっかりコメントで残すべきでしょう。「何しているか」なんてコメントはくその役にもたたない。いずれコメントとソースが一致しなくなる。仕様に対して「何をしようとしているか」「どうしたいか」を理由を含めて示していないUTなんてゴミ。
>「何をしようとしているか」「どうしたいか」を理由を含めて示していない
その変わらない、変わりにくい部分をあげつらっては、古いだの言い出すのが次世代の人間で、あなたが永久にみそっかすなら良いかもしれませんが、そうでないなら、それを言い過ぎるのは危険だと思います。(次世代のcoboler候補)
要するにそういうきもの所を徹底的にピン留めしてしまうと、その場はよくても、後で大地震とかになりがちなのも事実です。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
開いた括弧は必ず閉じる -- あるプログラマー
VCS使ってないなら (スコア:2, 興味深い)
まあ仕方ないと思わなくもなくもなくもないけど(VCS使っていない事自体がダメすぎてとっとと逃げる算段を計るけど)、VCS使ってまでソースをゴミで埋めたがるんだからマジで何やってるのか意味分からない。
# いちおうソースコードの管理について意見を出せる立場だったので反対してみたけどダメだった
Subversion使ってるけど (スコア:2, 興味深い)
私も昔は今回のストーリーのような話を聞いたときは鼻で笑ってたものなのですが…
今受けてるプロジェクトは、上の意向でSubversionで管理してるのですが、このストーリーのネタほどではないにしても、基本的に削除修正でも削除したことを示すコメントを半ば自主的に残してます。
「仕様書では○○することになってる」ものを「口頭で△△にするように指示をうけ」たりしたときに、言質を取る意味が大きいですかね。
あとで「動作が仕様通りの○○になってないんですけど」って言われたりするんだもん
1行単位の修正ごとにコミットしていけば、コード上は削除してしまってもいいんだろうけど、
「テスト済のコードしかコミットしちゃダメ」っていうので、ある程度まとめてコミットするしかない状況で…
ファイル単位でしかログが残せないというのは、コミットログの粒度が荒すぎます。
(「△△のため、削除」したところもあれば「△△にするため、□□を追加」したところもあったりして、それぞれ個別にコメントを残したい)
Re: (スコア:0)
この運用自体がダメっぽいけど...
ベースライン化と普段のコミットを混同してたりしやせんか?
Re: (スコア:0)
意味不明。
UTのないコードなんてコミットしたら、自動ビルド/テスト/デプロイできないだろ?
UT書いて、コード書いて、テストして、うまくいったら、
ローカルのコード更新して、マージして、ビルド、テストしてからコミットだろ?
Re:Subversion使ってるけど (スコア:0)
この話はコメントの話だが、コメントはまだ、実際に動くソースの近所に有るから、ソース修正時になにが関連しているか判るけど、
UTだと1か所にまとめる訳でしょ。
作った当時は良いかもしれないけど、svnで管理しないといけないなど、歴史をへたら、ソース修正時になにが関連しているか
訳が分からなくなるのを心配します。
(心配しないといけないような、本番で納得のいくUTの例は見た事ないのですので、今のところ杞憂でしか無いですが。。。)
Re: (スコア:0)
UTにこそ、仕様なりテスト内容なりをしっかりコメントで残すべきでしょう。
「何しているか」なんてコメントはくその役にもたたない。いずれコメントとソースが一致しなくなる。
仕様に対して「何をしようとしているか」「どうしたいか」を理由を含めて示していないUTなんてゴミ。
Re: (スコア:0)
>「何をしようとしているか」「どうしたいか」を理由を含めて示していない
その変わらない、変わりにくい部分をあげつらっては、古いだの言い出すのが次世代の人間で、
あなたが永久にみそっかすなら良いかもしれませんが、そうでないなら、それを言い過ぎるのは
危険だと思います。(次世代のcoboler候補)
要するにそういうきもの所を徹底的にピン留めしてしまうと、その場はよくても、後で大地震とか
になりがちなのも事実です。