確かに、Java、C++、C# などの主流派の言語では「クラスベース」を採用しているので、クラス機構を持つことがオブジェクト指向言語の必須の要件でもあるかのように誤解されることが多いようですけど…。オブジェクト指向のやり方にも 「TMTOWTDI」 （There's More Than One Way To Do It. [wikipedia.org]：やり方はひとつじゃない）っていう Perl の格言が当てはまるわけですねぇ～
Dynamic HTML … 懐かしい響きですねぇ。(ノ∀`*)。 たしか Netscape Navigator に導入された独自拡張の一つでしたよね？ それで Internet Explorer でも導入されて、第一次ブラウザ戦争（第二次？）になっていたのでした。
個人的にはまだ、マシンも非力で、ダイヤルアップ接続だったので、スクリプトの仕組みははっきり言ってウザイと感じていた部分も多々ありました。時代が過ぎて、マシンも回線も当時に比べれば遥かに強力になりましたけど、それに比例するかのように Dynamic HTML コンテンツの方も、にデカクなってしまって、なぜかモッサリ感のあるページが多いような…。
JavaScript自体を拡張してほしい (スコア:0)
こういうのもいいけど、JavaScript自体をまともな言語にしてほしい・・・
Re:JavaScript自体を拡張してほしい (スコア:3)
じゅうぶん、まともな言語だと思いますよ。class 構文すらいらないのに、強力なオブジェクト指向機能を持つという、シンプルで素晴らしい言語であります。正しい書き方を覚えれば広域変数も汚さず、なんら不自由はありません。唯一の欠点は、インタプリタの高速化が難しいことだと理解してますが、それもコンピューター自体の高速化と、実行エンジンの工夫と努力によって補われつつあります。
しかも、ブラウザ自体にこれまた強力な JavaScript ビルドインデバッガがあるのに、十分、生産性の高い JavaScript を置き換えてしまおうというのは、筋が悪いように見えます。
Re:JavaScript自体を拡張してほしい (スコア:2)
「class 構文すらいらないのに、強力なオブジェクト指向機能…」 とのことですが…、JavaScript が採用しているオブジェクト指向を体現するアプローチが、三大アプローチの
の中のひとつ、「プロトタイプベース」ってことはご存知でしょうか？
確かに、Java、C++、C# などの主流派の言語では「クラスベース」を採用しているので、クラス機構を持つことがオブジェクト指向言語の必須の要件でもあるかのように誤解されることが多いようですけど…。オブジェクト指向のやり方にも 「TMTOWTDI」 （There's More Than One Way To Do It. [wikipedia.org]：やり方はひとつじゃない）っていう Perl の格言が当てはまるわけですねぇ～
(ﾟω^* )♪
Re: (スコア:0)
それなりの品質の技術者をそれなりの値段で使わざるをえない現状では
正しい書き方に習熟しなくてもそれなりの品質が維持できるのが良い言語なんだよなぁ
Re: (スコア:0)
> 唯一の欠点は、インタプリタの高速化が難しいことだと理解してますが、それもコンピューター自体の高速化と、実行エンジンの工夫と努力によって補われつつあります。
補われつつ…というか、ちょっと語弊があるけど、JavaScriptがインタプリタ（を主に使う）言語中最も高速に動作する実装を持ってるんだけどね。
Re:JavaScript自体を拡張してほしい (スコア:1)
ていうか、ブラウザでJavaScript以外の別の言語を使えるようにすれば全て解決する話なんじゃ……
# Perl信者 vs Python信者 vs Ruby信者 の戦いが今はじまる
1を聞いて0を知れ!
Re:JavaScript自体を拡張してほしい (スコア:2)
趣味でプログラムを書く私個人的には嬉しいですが、Web関連の開発者にとっては単に悩みの種が増えるだけのような気もします。
# ふとWindowsのActive Scriptingを思い出しました。これって流行ったんでしたっけ？
ＤＯＮ
Re:JavaScript自体を拡張してほしい (スコア:1)
ブラウザベンダの妥協の産物なんじゃない >> JS
IEみたいに みたいな感じで:言語拡張ができそうなものはあるけど、非IEユーザとその処理系のインストールが必要だし。
Silverlightとかも、インストールされていない環境があるし。
Chrome native clientみたいなのもの Chromeの x86系に限定されるし。
java appletは動作がアレすぎたし。
結局の所、標準的に広く使えるようにするのは難しいと思う。
一時期、 flash の active scriptが良い感じに行き渡っていたけど、iphoneに一蹴されてしまったよね。
で残ったのが、javascriptぐらいしか広く使える技術がないと残念な結果に。
思い切って、ブラウザにVMの仕様のせて、
そのVMに対してコンパイルできれば動作するみたいな、
軽量のJVMや.NETみたいなものを策定すれば、言語の壁を破れるので、好きな言語でかけてハッピーになれるのかも。
だが、それが標準で行き渡る頃には、ネットとブラウザはまったく別のものになっていそうだけども。
by rti.
Re: (スコア:0)
ブラウザにLLVMを乗っけてBitCodeをが動くぜっていえばいいんじゃね？
フロントエンドはいろんな言語が用意されてるし、コンパイル後サンドボックスで実行させるようにしちゃえばいろんな環境で動くし、結構快適じゃないかと思ってる。
Re: (スコア:0)
Native Clientを標準化で解決じゃね？
Re: (スコア:0)
いや、親コメントの意味はふつーに分かるけど。
Re: (スコア:0)
日本語の習得をお願いします。
# まあ "active script" は正しくは "Action Script" だけど "Flush の" って前置き
# あるから分かるだろ。
Re:JavaScript自体を拡張してほしい (スコア:1)
素朴に思ったのですけど、Java …というか、 Java Bytecode を使えるようにできないのでしょうかねぇ。もちろん、Applet というフレームワークとは完全に別物としてです。
Java Bytecode が使えれば、Java 言語はもちろん、JavaScript (=Rhino)、Python (=Jython)、Ruby (=JRuby) 、Scala、Haskel (=Jaskel)、Groovy、Clojure、Noop、Kotlin… などなども全部行けたりしませんかねぇ…。
(b^ー°)
Re:JavaScript自体を拡張してほしい (スコア:1)
IE だと JScript を使わずに VBScript を使うこともできましたね。今も生きてるかしりませんが。
それ以外には、PerlScript [activestate.com] というものがありましてな……。
Re:JavaScript自体を拡張してほしい (スコア:1)
ありましたねぇ。あれ、以前から疑問だったのですが、どうして、Perl でなく PerlScript なんていう名前にしてあるんでしょぉね？ (ﾟ∀ﾟ)
Re: (スコア:0)
そこにlisp信者とWhitespace信者が参入する
Re: (スコア:0)
戦う以前の段階で駆逐されるわｗ
Re: (スコア:0)
VBS: 呼んだ？
Re: (スコア:0)
tclも忘れないでください。
Re:JavaScript自体を拡張してほしい (スコア:1)
古い時代をよくご存知で… (ﾟ∀ﾟ)
Sun Microsystems が Tcl をブラウザ言語にすべくやってましたよねぇ～。私が知る（狭い）限りでは、Tcl は今や、EDA 分野ぐらいでしか使われていないようですが…。
Tcl戦争とGuile (スコア:1)
TclはRMSに殺されたと私は思ってます。
http://www.vanderburg.org/OldPages/Tcl/war/ [vanderburg.org]
Tcl/Tkはクロスプラットフォームで動くGUIを簡潔に記述できて私は好きだったんですけどね。
RMSが汎用拡張言語として出してきたのがGuileです。
http://www.gnu.org/software/guile/ [gnu.org]
http://ja.wikipedia.org/wiki/GNU_Guile [wikipedia.org]
たしかGIMPはGuile採用してなかったっけと思ったら、Guileを使うパッチがあるってだけでデフォルトはTinySchemeだったのか。
http://old.nabble.com/GIMP-and-Guile-2.0-td31827140.html [nabble.com]
Re: (スコア:0)
TCLEXGAU [freesoftnet.co.jp]なんてのもありますね。
Re: (スコア:0)
>使えるようにすれば全て解決する話
全くつまらん冗談だな。ギャグならギャグに徹しろ。
Re: (スコア:0)
Rubyはchromeのnacl上で動きそうな気配がしてきましたね。
Re: (スコア:0)
Rubyはchromeのnacl上で動きそうな気配がしてきましたね。
いや、もうLinuxであったり、PythonランタイムはNaClで動いてるんだが。
Re:JavaScript自体を拡張してほしい (スコア:1)
あおりとか罵倒とか現状擁護じゃないですよーと前置きしつつ、
まともになるための具体的な指摘が知りたいです。
元ACに限らず。
自分なりにJavascriptのイヤなところを挙げるとgenericityの無さだったり処理costの不透明さだったりするけど、それは別段他のlight weight languageでもかわんないんないからなーと思ってます。（FlexだとArray.みたいに書けるけど、自作クラスでは適用されないステキさだしw）
OO的な要素の後付け感はいなめないとして、それを再構築してくれたらなーとはおもいます。
# タイトルに「拡張」ってあるからもしかしてもっと機能が必要とことかしら？（制限する方じゃなくて翼広げる方向？）
# ところで、もうそろそろECMAScriptってよびませんか？それともE電化？
Re:JavaScript自体を拡張してほしい (スコア:1)
なんとなーく、プロトタイプベースな所か、ライブラリというか標準オブジェクトが貧弱な所か、または過去の互換性によるトラウマ的拒否反応なのかなーとか思った。
もしくはリテラルとオブジェクトの微妙な違いとか、ノンプリエンティブなところとか、かも。
javascriptが生き残ったのはプロトタイプベースだからこそと思うけど、いい加減jqueryみたいなのって組込で持って、urnかなにかで指定したい。
Re:JavaScript自体を拡張してほしい (スコア:1)
その辺は今のところ CDN を使うのが正解では。
Re:JavaScript自体を拡張してほしい (スコア:1)
問題ないように見えるのに結果がおかしいコードを前に10分以上悩んで、セミコロン自動補完が原因だと気付いたときは、ちょっとがっくりしました(^^;)
後方互換のせいでなくすわけにはいかないんでしょうけど、せめてインタプリタに対してオフにする指令が出せれば……。
Re:JavaScript自体を拡張してほしい (スコア:1)
変数の宣言を強制したりとか、データ型の指定を可能にしたりとか、…
の開発をサポートするような実装が全般的に欲しい。
ここら辺が無いから今回のトピックのようなものが出てくるんだと思う。
Re:JavaScript自体を拡張してほしい (スコア:1)
Re: (スコア:0)
ECMAScript 4をそのまま採用すればよかったと思います。
あれが潰された理由が今でも理解も納得もできません。
Re: (スコア:0)
DeNA「うちに言われても・・・」
Re: (スコア:0)
もともとのWeb2.0ってそういう方向だったはずなんですけどねえ。
GoogleがAJAXを発表してすべてを吹き飛ばした。
Re:JavaScript自体を拡張してほしい (スコア:1)
AJAX は Dynamic HTML (IE4 辺りで言われてた言葉) の名前を付け替えただけで、xmlHttpRequest もこの頃の IE が持っていたものです。
まだ AJAX という言葉がなかった頃から利用して、Web 向けのゲームを発表している人とかが国内にもいましたよ。
当時としては「また MS の独自拡張か」だったわけですが。
Re:JavaScript自体を拡張してほしい (スコア:1)
Dynamic HTML … 懐かしい響きですねぇ。(ノ∀`*)。 たしか Netscape Navigator に導入された独自拡張の一つでしたよね？ それで Internet Explorer でも導入されて、第一次ブラウザ戦争（第二次？）になっていたのでした。
個人的にはまだ、マシンも非力で、ダイヤルアップ接続だったので、スクリプトの仕組みははっきり言ってウザイと感じていた部分も多々ありました。時代が過ぎて、マシンも回線も当時に比べれば遥かに強力になりましたけど、それに比例するかのように Dynamic HTML コンテンツの方も、にデカクなってしまって、なぜかモッサリ感のあるページが多いような…。
なので、twitter なんかは、モバイル向けページで閲覧していたりします…。Slashdot もモッサリしてるので、モバイル向けページができないかなぁ～？スクリプトで何でもかんでもヤルのは、正直、勘弁してほしいです… (≧ヘ≦)
Re: (スコア:0)
↓これがクラスってやっぱりどうかしてると思うよｗ 視認性悪いし
var Hoge = (function(){
return function(){
var piyo;
var fuga;
this.getPiyo = function(){
return piyo;
}
Re: (スコア:0)
Javascriptにクラスはないですけど。
Re:JavaScript自体を拡張してほしい (スコア:1)
Re: (スコア:0)
おれも嫌い。
スコープ切るだけでも「function」とか書きまくらなければならないのも嫌い。もっと記号的な表現がいい。
「})();」のあたりも気持ち悪い。書き方自体気持ち悪いし、誤って「});」とか書いた時のエラー追跡も面倒。
やっぱり色々緩すぎると思う。もともとそういう設計なのだから設計者は悪くないにしても。
短いスクリプトを書くならいいけど、長大なコードを書くのに使いたいとは思わない。
思わないのに、そういう作業を任される事があるから嫌いになる。