アカウント名:
パスワード:
それが個人でやると捕まっちゃったりするんですよ。企業のアルゴリズム取引の癖を見破って、それに乗っかるような取引をしたら捕まったという例もあります。
基本見せ玉は違法なんですが、企業のプログラムだとOKなのに、特定されやすい個人だとだめなんですよね。
> 基本見せ玉は違法なんですが、企業のプログラムだとOKなのに、特定されやすい個人だとだめなんですよね。
私の知る限り、機関投資家の取引アルゴリズムは見せ玉とならない様に気を遣って作られています。機関投資家のアルゴリズムで見せ玉を行っている事例をご存知でしたらぜひ教えて下さい。なお、機関投資家が手動で見せ玉を行っているケースがあることは承知しています。
「違法なものと似た効用を得られるものは、例え合法であっても倫理に反する」という主張でしょうか?法治国家を真っ向否定ですね。
法と倫理は別。
盛り上がってるところに今さら横から口出しするのも何だけど、#1997172 はやっぱり省略しすぎで、どうとでも取れるよね。
(1) 法と倫理は別 (だから #1996977 の主張自体がナンセンス)(2) 法と倫理は別 (だから #1996977 の主張が正しいし、法治国家を否定しても問題ない)(3) 法と倫理は別 (だから #1996977 の主張が正しいし、法治国家を否定することにもならない)(4) 法と倫理は別 (だから #1996977 の主張は正しいが、法治国家を否定することになるのが問題)
まあ、こういうことを書くと「(x) に決まってる。他の解釈をする奴は読解力がない」とか後付けで言いそうだけどさ。
#1997182 は (言い方はさておき) 、言ってることは正しいね。いちいち煽りに反応するよりも誰が見ても一意に解釈できる文章を心がけた方が建設的だと思うよ。もしも短く言い切ったコメントが格好いいと思ってるのなら勘違いで、端から見てるととりあえず脊髄反射したコメントと区別がつかないよ。
別だってこと以外、なにも言いたいことはなかったのだけど。typoの指摘とかだって、そうでしょう。(たまに、編集者への嫌味を入れたり、おもしろおかしい狙いだったり、単なる指摘以外のものを含ませる人がいることは否定しませんが)なんでそんなに、何か主張しているって邪推するのかなぁ。
正直、こんな反応があるとは思わなかったぜ。あるとしたら、誰かが妙に丁寧に、あるいは何も示すこと無く馬鹿にするように、法と倫理の関連性を教えてくれるくらいのものだと思ってた。
"#1996977 の主張"っつーのは、何なんでしょう。#1996977が主張していること(#1996939が法治国家を真っ向否定しているとの主張)だとすると、(3)が「法治国家を真っ向否定しているとの主張は正しいが、法治国家を否定することにもならない」となってしまい、意味が通じません。
あんま考えるの面倒くさいので、その次くらいにありえそうな、#1996977が、#1996939が主張したと解釈したこと("「違法なものと似た効用を得られるものは、例え合法であっても倫理に反する」")のこととします。そして、#1996939にコメントをつけず、#1996977にコメントをつけたことから、(1)を、#1996977が書いた内容はナンセンスではないが、#1996977の解釈はナンセンス、という風にとります。
そうすると。私が(4)のように後で逆接の接続詞を出そうとしていたのなら、後出しと言われても仕方ないですね。相当しっかりと文章書かない限り、逆接の接続詞を使った後出しは出来てしまうので、それをできないように文章書けっていうのは事実上無理だと思いますが。
(2)のように「別だ」としか書いていない主張から「法治国家の否定は問題ない」と主張しているように思われる、というのは、言われてみればそうかもしれないです。但し書きで(かといって、法治国家の否定自体が問題ないとも思わないけど)とでも付け足しておけばよかったでしょうか。言及していないことは主張していないのだから、勝手に主張されても困る、というスタンスをやめて但し書きをつけるようにしたら、厄介な人に巻き込まれる確率は減るかもしれません。興味深い選択肢をありがとうございます。
(1)と(3)は、どっちに取ったところで、後から文句つけられたときに切り返し方にあんま違いが出ない気がします。"#1996977 の主張"があってるか間違ってるかも、法治国家の否定が問題かどうかも、考えること無く書いたレスなので(3)のつもりで書いたことになるのでしょうが。
> もしも短く言い切ったコメントが格好いいと思ってるのなら勘違いアドバイスはありがたいのですが、全くの的外れです。嘘だと思うなら、私の過去のコメントでも見てくださいな。読む気なくすほど長いですから。
> いちいち煽りに反応するよりも誰が見ても一意に解釈できる文章を心がけた方が建設的一応は心がけてますが、すべての文章でそうするのはあまりにも面倒なことですし、思いも寄らないところから誤読する人ってのは必ず現れます。あなただって、一目で"#1996977 の主張"の意味が分からない人がいるなんて、思ってもいなかったでしょう。
#1996977を書いたACもそれを知っていたと?
# 最近では、呆れ顔のこともドヤ顔って言うんだね。知らなかった。
> 別だってこと以外、なにも言いたいことはなかったのだけど。何で情報量0の書き込みをしたがるんだろう?
#1997182 の、
> まあ、短めのどうとでも解釈できるコメントを書いて、後から突っ込まれたら都合の良い解釈にすり替えるという手口なんだろうけどさ。
の予想そのまんまだね。もうひとひねり欲しかった。
自分自身に聞けば?私のは、0ではないでしょう。
で、どの解釈が都合悪くて、どの解釈が都合いいって?
違うよ。もともと何を言われてもその解釈は違うって言って否定して小馬鹿にするのが目的なんだから、都合の良い悪いとかじゃないよ。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
普通のやつらの下を行け -- バッドノウハウ専門家
そんだけできるなら (スコア:2, すばらしい洞察)
自分で作ったプログラムで稼いでいますわなー。
最初は元手が少なくてもあっという間に増えるでしょうし。
Re: (スコア:4, 参考になる)
それが個人でやると捕まっちゃったりするんですよ。
企業のアルゴリズム取引の癖を見破って、それに乗っかるような取引をしたら捕まったという例もあります。
基本見せ玉は違法なんですが、企業のプログラムだとOKなのに、特定されやすい個人だとだめなんですよね。
Re: (スコア:0)
> 基本見せ玉は違法なんですが、企業のプログラムだとOKなのに、特定されやすい個人だとだめなんですよね。
私の知る限り、機関投資家の取引アルゴリズムは見せ玉とならない様に気を遣って作られています。
機関投資家のアルゴリズムで見せ玉を行っている事例をご存知でしたらぜひ教えて下さい。
なお、機関投資家が手動で見せ玉を行っているケースがあることは承知しています。
Re: (スコア:0)
見せ玉の定義に当てはまらない様に見せ玉同等の物を作る努力を日々惜しまれていないのですよね。
嘘はついてはいけないが本当の事を言う必要はない、と、徹底されている。
まっ、倫理はあったもんじゃないね。/人◕ ‿‿ ◕人\
Re: (スコア:0)
「違法なものと似た効用を得られるものは、例え合法であっても倫理に反する」という主張でしょうか?
法治国家を真っ向否定ですね。
Re: (スコア:1)
法と倫理は別。
1を聞いて0を知れ!
Re:そんだけできるなら (スコア:0)
盛り上がってるところに今さら横から口出しするのも何だけど、#1997172 はやっぱり省略しすぎで、どうとでも取れるよね。
(1) 法と倫理は別 (だから #1996977 の主張自体がナンセンス)
(2) 法と倫理は別 (だから #1996977 の主張が正しいし、法治国家を否定しても問題ない)
(3) 法と倫理は別 (だから #1996977 の主張が正しいし、法治国家を否定することにもならない)
(4) 法と倫理は別 (だから #1996977 の主張は正しいが、法治国家を否定することになるのが問題)
まあ、こういうことを書くと「(x) に決まってる。他の解釈をする奴は読解力がない」とか後付けで言いそうだけどさ。
#1997182 は (言い方はさておき) 、言ってることは正しいね。
いちいち煽りに反応するよりも誰が見ても一意に解釈できる文章を心がけた方が建設的だと思うよ。
もしも短く言い切ったコメントが格好いいと思ってるのなら勘違いで、端から見てるととりあえず脊髄反射したコメントと区別がつかないよ。
Re:そんだけできるなら (スコア:1)
別だってこと以外、なにも言いたいことはなかったのだけど。
typoの指摘とかだって、そうでしょう。(たまに、編集者への嫌味を入れたり、おもしろおかしい狙いだったり、単なる指摘以外のものを含ませる人がいることは否定しませんが)
なんでそんなに、何か主張しているって邪推するのかなぁ。
正直、こんな反応があるとは思わなかったぜ。
あるとしたら、誰かが妙に丁寧に、あるいは何も示すこと無く馬鹿にするように、法と倫理の関連性を教えてくれるくらいのものだと思ってた。
"#1996977 の主張"っつーのは、何なんでしょう。
#1996977が主張していること(#1996939が法治国家を真っ向否定しているとの主張)だとすると、
(3)が「法治国家を真っ向否定しているとの主張は正しいが、法治国家を否定することにもならない」となってしまい、意味が通じません。
あんま考えるの面倒くさいので、その次くらいにありえそうな、
#1996977が、#1996939が主張したと解釈したこと("「違法なものと似た効用を得られるものは、例え合法であっても倫理に反する」")のこととします。
そして、#1996939にコメントをつけず、#1996977にコメントをつけたことから、
(1)を、#1996977が書いた内容はナンセンスではないが、#1996977の解釈はナンセンス、という風にとります。
そうすると。私が(4)のように後で逆接の接続詞を出そうとしていたのなら、後出しと言われても仕方ないですね。
相当しっかりと文章書かない限り、逆接の接続詞を使った後出しは出来てしまうので、それをできないように文章書けっていうのは事実上無理だと思いますが。
(2)のように「別だ」としか書いていない主張から「法治国家の否定は問題ない」と主張しているように思われる、というのは、言われてみればそうかもしれないです。
但し書きで(かといって、法治国家の否定自体が問題ないとも思わないけど)とでも付け足しておけばよかったでしょうか。
言及していないことは主張していないのだから、勝手に主張されても困る、というスタンスをやめて但し書きをつけるようにしたら、厄介な人に巻き込まれる確率は減るかもしれません。
興味深い選択肢をありがとうございます。
(1)と(3)は、どっちに取ったところで、後から文句つけられたときに切り返し方にあんま違いが出ない気がします。
"#1996977 の主張"があってるか間違ってるかも、法治国家の否定が問題かどうかも、考えること無く書いたレスなので(3)のつもりで書いたことになるのでしょうが。
> もしも短く言い切ったコメントが格好いいと思ってるのなら勘違い
アドバイスはありがたいのですが、全くの的外れです。嘘だと思うなら、私の過去のコメントでも見てくださいな。読む気なくすほど長いですから。
> いちいち煽りに反応するよりも誰が見ても一意に解釈できる文章を心がけた方が建設的
一応は心がけてますが、すべての文章でそうするのはあまりにも面倒なことですし、思いも寄らないところから誤読する人ってのは必ず現れます。
あなただって、一目で"#1996977 の主張"の意味が分からない人がいるなんて、思ってもいなかったでしょう。
1を聞いて0を知れ!
Re: (スコア:0)
誰でも知っていることを今更ドヤ顔で主張するような間抜けが存在するとは皆の想像の範囲外だったのです。
Re:そんだけできるなら (スコア:1)
#1996977を書いたACもそれを知っていたと?
# 最近では、呆れ顔のこともドヤ顔って言うんだね。知らなかった。
1を聞いて0を知れ!
Re: (スコア:0)
> 別だってこと以外、なにも言いたいことはなかったのだけど。
何で情報量0の書き込みをしたがるんだろう?
Re: (スコア:0)
#1997182 の、
> まあ、短めのどうとでも解釈できるコメントを書いて、後から突っ込まれたら都合の良い解釈にすり替えるという手口なんだろうけどさ。
の予想そのまんまだね。
もうひとひねり欲しかった。
Re:そんだけできるなら (スコア:1)
自分自身に聞けば?
私のは、0ではないでしょう。
1を聞いて0を知れ!
Re:そんだけできるなら (スコア:1)
で、どの解釈が都合悪くて、どの解釈が都合いいって?
1を聞いて0を知れ!
Re: (スコア:0)
違うよ。
もともと何を言われてもその解釈は違うって言って否定して小馬鹿にするのが目的なんだから、都合の良い悪いとかじゃないよ。