アカウント名:
パスワード:
それが個人でやると捕まっちゃったりするんですよ。企業のアルゴリズム取引の癖を見破って、それに乗っかるような取引をしたら捕まったという例もあります。
基本見せ玉は違法なんですが、企業のプログラムだとOKなのに、特定されやすい個人だとだめなんですよね。
> 基本見せ玉は違法なんですが、企業のプログラムだとOKなのに、特定されやすい個人だとだめなんですよね。
私の知る限り、機関投資家の取引アルゴリズムは見せ玉とならない様に気を遣って作られています。機関投資家のアルゴリズムで見せ玉を行っている事例をご存知でしたらぜひ教えて下さい。なお、機関投資家が手動で見せ玉を行っているケースがあることは承知しています。
「違法なものと似た効用を得られるものは、例え合法であっても倫理に反する」という主張でしょうか?法治国家を真っ向否定ですね。
言葉通りに解釈します。合法麻薬は倫理に反するという発言は法治国家を真っ向から否定するものなのですね。
その通りです。日本は罪刑法定主義を採用している以上、合法な活動に対して倫理のような恣意的な基準を持ち出して批判するのは許されないと考えます。(もちろん、common lawの国ではある程度許容されると考えます)
> 合法麻薬は倫理に反するという発言は法治国家を真っ向から否定するものなのですね。
合法麻薬を合法としている法体系を「倫理に反する」と言って批判したり法改正を求めることは法治国家を否定するものではありません。しかし、現在合法である合法麻薬を使用している人々を「倫理に反する」と言って批判するのは法治国家の否定と言われても仕方ないでしょう。
この例はどちらか曖昧ですが、 #1996939 のコメントは明らかに後者に類することをしていますね。
> しかし、現在合法である合法麻薬を使用している人々を「倫理に反する」と言って批判するのは法治国家の否定と言われても仕方ないでしょう。「違法行為だ」と言って刑罰を求めるようなら法治国家の否定だろうけど、「倫理に反する」と言って個人的不快感の表明、及びその感覚への同調を求めるのは法治国家における自由でしょう。
もちろん、求められた同調に否定意見を表明するのも自由です。が、やっぱり「法治国家の否定」かと言うと違うでしょ。
違法行為でない行為を批判してはならない、っていうのは法律に万能性を求めすぎだと思う。
「違法行為だ」と言って刑罰を求めるようなら法治国家の否定だろうし、それを一個人が意思表明する自由は法治国家でもある、って言うのはその通りだけど。
「倫理に反するよね」って個人が個人に対して意思表明するのは一欠けらも法治国家を否定する要素は無いでしょ。
むしろ「違法行為でない行為を批判する自由」が無いほど言論の自由が制限された法治国家の方が個人的には想像付かないわ。
> 「倫理に反するよね」って個人が個人に対して意思表明するのは一欠けらも法治国家を否定する要素は無いでしょ。
これがsinに属するような事項なら同意なんだけど、見せ玉みたいなviolationに属する事項でルールを守ってやってるのを倫理で批判するというのは違和感があるなぁ。
60分制限の駐車区間に60分ギリギリまで停めてたら、「待っている人もいるのに倫理違反だ」って批判されるような感じ?
> 「倫理に反する」と言って個人的不快感の表明、及びその感覚への同調を求めるのは法治国家における自由でしょう。
だから「個人的不快感の表明、及びその感覚への同調を求める」の不快感の対象が問題なんだってばさ。君の文章ではわざと曖昧に書いてごまかしてるみたいだけど。
対象が法そのものなら #1997112 のコメントの前者の方に該当するから別にいいんだよね。「俺はこの種の行動が気にくわないから違法とするべき」という意見はどんどん自由に言えるべき。
でも、不快感の対象が合法的に行動している個人にすり替えられるとちょっと危険。「俺の気にくわない行動をとる奴はたとえ合法であろうが糾弾する」ってことだからね。
##うーむ。すんごいピュアだなぁ・・・ 思い込んだら一直線って感じで。## http://srad.jp/developers/comments.pl?sid=540525&cid=1997304 [srad.jp]##ってコメントが出ている状態で、どうやったらここまで勘違いしたコメント書けるんだろう。##(や、読まずに脳直脊髄反射で書いたら、っていうのは分かるんだけど)
あえて誤解を恐れず、極端に、極めて分かりやすく言えば。(今までも極めて明瞭に書いてきたつもりですが、それでも曖昧に見えるらしいので)
「俺の気にくわない行動をとる奴はたとえ合法であろうが糾弾する」んも自由だろうと言っている。もちろん、そうである以上、糾弾し返されるのも必定でしょうが。
つーか「不快感の対象が合法的に行動している個人にすり替えられるとちょっと危険。」ってコメントは、まんま自分に返ってくるって自覚、ないのかな?明らかに、ここにいる個人に対して、不快感を表明しているコメントなんだけれども。
改めて書くけど、法律に万能性を求めすぎだと思うよ。万人が納得できる倫理を法律に書いてあると思うのはもちろん、きっちりチューニングすれば倫理を法律に書ける、と思うのさえ万能性を期待しすぎだよ。
合法的行動=倫理的に問題を含まない行動 なんて世界は理想として求めるものであったとしても、それは到達し得ないユートピアだっていう事実は覆らないよ。
#sinに属するような事項、っていう言葉がまったくもって意味が分からんかった。。。
> 60分制限の駐車区間に60分ギリギリまで停めてたら、「待っている人もいるのに倫理違反だ」って批判されるような感じ?倫理って言葉を使うと日本語的な違和感はあるけど、
駐車場のルール(法律)として60分制限の駐車区域で60分ギリギリまで停めていたら「待っている人が居るのが分かっているんだから、急ぎなさいよ。マナー(倫理)違反だ」って批判されるような感じ、って例示なら、停めてる側も批判した側もそれなりに理がある気がするけど。
これで批判した側が「駐車場の管理人にクレーム入れて退かそうとしている(法による処罰を求む)」なら勘違いしてんじゃねーよ、モンスター○○(妥当な表現が思い浮かばんかった)がっ、って私は思うけど。
そんなにピュアさを競わなくてもいいんじゃない?
ネット上に限定すれば「おまえの発言は糾弾が実力行使や侮辱や名誉毀損に相当する程のものだ」的な発言は、負け惜しみの逃げ口上でよく見かけますね。
事実、名誉棄損等に該当するほどの発言だった事例はほとんどない気はしますけど。たまにニュースになったりはするんで、0って事はないんでしょうが。
#語弊、誤解ってレベルじゃなく、すでに曲解の類なので#正確に伝わるように詳細に語るのはつかれるので放棄
ここがネットだから。
#別に日本に限定しても良かったけど。
元が一般論って時点で間違ってんじゃ無い?
#ダブルミーニング。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
ハッカーとクラッカーの違い。大してないと思います -- あるアレゲ
そんだけできるなら (スコア:2, すばらしい洞察)
自分で作ったプログラムで稼いでいますわなー。
最初は元手が少なくてもあっという間に増えるでしょうし。
Re: (スコア:4, 参考になる)
それが個人でやると捕まっちゃったりするんですよ。
企業のアルゴリズム取引の癖を見破って、それに乗っかるような取引をしたら捕まったという例もあります。
基本見せ玉は違法なんですが、企業のプログラムだとOKなのに、特定されやすい個人だとだめなんですよね。
Re: (スコア:0)
> 基本見せ玉は違法なんですが、企業のプログラムだとOKなのに、特定されやすい個人だとだめなんですよね。
私の知る限り、機関投資家の取引アルゴリズムは見せ玉とならない様に気を遣って作られています。
機関投資家のアルゴリズムで見せ玉を行っている事例をご存知でしたらぜひ教えて下さい。
なお、機関投資家が手動で見せ玉を行っているケースがあることは承知しています。
Re: (スコア:0)
見せ玉の定義に当てはまらない様に見せ玉同等の物を作る努力を日々惜しまれていないのですよね。
嘘はついてはいけないが本当の事を言う必要はない、と、徹底されている。
まっ、倫理はあったもんじゃないね。/人◕ ‿‿ ◕人\
Re: (スコア:0)
「違法なものと似た効用を得られるものは、例え合法であっても倫理に反する」という主張でしょうか?
法治国家を真っ向否定ですね。
Re:そんだけできるなら(オフトピック) (スコア:0)
言葉通りに解釈します。
合法麻薬は倫理に反するという発言は法治国家を真っ向から否定するものなのですね。
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
その通りです。
日本は罪刑法定主義を採用している以上、合法な活動に対して倫理のような恣意的な基準を持ち出して批判するのは許されないと考えます。
(もちろん、common lawの国ではある程度許容されると考えます)
Re: (スコア:0)
> 合法麻薬は倫理に反するという発言は法治国家を真っ向から否定するものなのですね。
合法麻薬を合法としている法体系を「倫理に反する」と言って批判したり法改正を求めることは法治国家を否定するものではありません。
しかし、現在合法である合法麻薬を使用している人々を「倫理に反する」と言って批判するのは法治国家の否定と言われても仕方ないでしょう。
この例はどちらか曖昧ですが、 #1996939 のコメントは明らかに後者に類することをしていますね。
Re: (スコア:0)
Re:そんだけできるなら(オフトピック) (スコア:1)
> しかし、現在合法である合法麻薬を使用している人々を「倫理に反する」と言って批判するのは法治国家の否定と言われても仕方ないでしょう。
「違法行為だ」と言って刑罰を求めるようなら法治国家の否定だろうけど、「倫理に反する」と言って個人的不快感の表明、及びその感覚への同調を求めるのは法治国家における自由でしょう。
もちろん、求められた同調に否定意見を表明するのも自由です。が、やっぱり「法治国家の否定」かと言うと違うでしょ。
違法行為でない行為を批判してはならない、っていうのは法律に万能性を求めすぎだと思う。
Re: (スコア:0)
Re:そんだけできるなら(オフトピック) (スコア:1)
「違法行為だ」と言って刑罰を求めるようなら法治国家の否定だろうし、それを一個人が意思表明する自由は法治国家でもある、って言うのはその通りだけど。
「倫理に反するよね」って個人が個人に対して意思表明するのは一欠けらも法治国家を否定する要素は無いでしょ。
むしろ「違法行為でない行為を批判する自由」が無いほど言論の自由が制限された法治国家の方が個人的には想像付かないわ。
Re: (スコア:0)
それはおっしゃる通り。
「倫理に反するから証券会社は営業停止にしようよ」という主張は法治国家を否定してるよね。(非合法化しようよ、ならセーフ)
んで、スレ読み直してみましたが、後者の話だと勘違いしておりました。すんません。
Re: (スコア:0)
> 「倫理に反するよね」って個人が個人に対して意思表明するのは一欠けらも法治国家を否定する要素は無いでしょ。
これがsinに属するような事項なら同意なんだけど、見せ玉みたいなviolationに属する事項でルールを
守ってやってるのを倫理で批判するというのは違和感があるなぁ。
60分制限の駐車区間に60分ギリギリまで停めてたら、「待っている人もいるのに倫理違反だ」って批判されるような感じ?
Re: (スコア:0)
> 「倫理に反する」と言って個人的不快感の表明、及びその感覚への同調を求めるのは法治国家における自由でしょう。
だから「個人的不快感の表明、及びその感覚への同調を求める」の不快感の対象が問題なんだってばさ。
君の文章ではわざと曖昧に書いてごまかしてるみたいだけど。
対象が法そのものなら #1997112 のコメントの前者の方に該当するから別にいいんだよね。
「俺はこの種の行動が気にくわないから違法とするべき」という意見はどんどん自由に言えるべき。
でも、不快感の対象が合法的に行動している個人にすり替えられるとちょっと危険。
「俺の気にくわない行動をとる奴はたとえ合法であろうが糾弾する」ってことだからね。
Re:そんだけできるなら(オフトピック) (スコア:1)
##うーむ。すんごいピュアだなぁ・・・ 思い込んだら一直線って感じで。
## http://srad.jp/developers/comments.pl?sid=540525&cid=1997304 [srad.jp]
##ってコメントが出ている状態で、どうやったらここまで勘違いしたコメント書けるんだろう。
##(や、読まずに脳直脊髄反射で書いたら、っていうのは分かるんだけど)
あえて誤解を恐れず、極端に、極めて分かりやすく言えば。
(今までも極めて明瞭に書いてきたつもりですが、それでも曖昧に見えるらしいので)
「俺の気にくわない行動をとる奴はたとえ合法であろうが糾弾する」んも自由だろうと言っている。
もちろん、そうである以上、糾弾し返されるのも必定でしょうが。
つーか「不快感の対象が合法的に行動している個人にすり替えられるとちょっと危険。」
ってコメントは、まんま自分に返ってくるって自覚、ないのかな?
明らかに、ここにいる個人に対して、不快感を表明しているコメントなんだけれども。
改めて書くけど、法律に万能性を求めすぎだと思うよ。
万人が納得できる倫理を法律に書いてあると思うのはもちろん、
きっちりチューニングすれば倫理を法律に書ける、と思うのさえ万能性を期待しすぎだよ。
合法的行動=倫理的に問題を含まない行動 なんて世界は理想として求めるもので
あったとしても、それは到達し得ないユートピアだっていう事実は覆らないよ。
Re:そんだけできるなら(オフトピック) (スコア:1)
#sinに属するような事項、っていう言葉がまったくもって意味が分からんかった。。。
> 60分制限の駐車区間に60分ギリギリまで停めてたら、「待っている人もいるのに倫理違反だ」って批判されるような感じ?
倫理って言葉を使うと日本語的な違和感はあるけど、
駐車場のルール(法律)として60分制限の駐車区域で60分ギリギリまで停めていたら
「待っている人が居るのが分かっているんだから、急ぎなさいよ。マナー(倫理)違反だ」
って批判されるような感じ、って例示なら、停めてる側も批判した側もそれなりに理がある気がするけど。
これで批判した側が「駐車場の管理人にクレーム入れて退かそうとしている(法による処罰を求む)」なら
勘違いしてんじゃねーよ、モンスター○○(妥当な表現が思い浮かばんかった)がっ、って私は思うけど。
Re: (スコア:0)
そんなにピュアさを競わなくてもいいんじゃない?
Re: (スコア:0)
糾弾が実力行使や侮辱や名誉毀損に相当する程のものであれば、そんな自由はないですね。よく見かけますが。
Re:そんだけできるなら(オフトピック) (スコア:1)
ネット上に限定すれば
「おまえの発言は糾弾が実力行使や侮辱や名誉毀損に相当する程のものだ」
的な発言は、負け惜しみの逃げ口上でよく見かけますね。
事実、名誉棄損等に該当するほどの発言だった事例はほとんどない気はしますけど。
たまにニュースになったりはするんで、0って事はないんでしょうが。
#語弊、誤解ってレベルじゃなく、すでに曲解の類なので
#正確に伝わるように詳細に語るのはつかれるので放棄
Re: (スコア:0)
Re:そんだけできるなら(オフトピック) (スコア:1)
ここがネットだから。
#別に日本に限定しても良かったけど。
Re: (スコア:0)
Re:そんだけできるなら(オフトピック) (スコア:1)
元が一般論って時点で間違ってんじゃ無い?
#ダブルミーニング。
Re: (スコア:0)
これが国などによって異なるというのなら、一般論じゃないんでしょうね。