パスワードを忘れた? アカウント作成
この議論は賞味期限が切れたので、アーカイブ化されています。 新たにコメントを付けることはできません。

「もっとも高給」といわれるHFTプログラマになるにはどうすればよい?」記事へのコメント

  • そんだけできるなら、クソみたいなトレーダーに怒鳴り散らされるようなところで働かなくても
    自分で作ったプログラムで稼いでいますわなー。
    最初は元手が少なくてもあっという間に増えるでしょうし。
    • Re: (スコア:4, 参考になる)

      by Anonymous Coward

      それが個人でやると捕まっちゃったりするんですよ。
      企業のアルゴリズム取引の癖を見破って、それに乗っかるような取引をしたら捕まったという例もあります。

      基本見せ玉は違法なんですが、企業のプログラムだとOKなのに、特定されやすい個人だとだめなんですよね。

      • by Anonymous Coward on 2011年08月03日 2時45分 (#1996830)

        > 基本見せ玉は違法なんですが、企業のプログラムだとOKなのに、特定されやすい個人だとだめなんですよね。

        私の知る限り、機関投資家の取引アルゴリズムは見せ玉とならない様に気を遣って作られています。
        機関投資家のアルゴリズムで見せ玉を行っている事例をご存知でしたらぜひ教えて下さい。
        なお、機関投資家が手動で見せ玉を行っているケースがあることは承知しています。

        親コメント
        • by saitoh (10803) on 2011年08月03日 12時06分 (#1996946)
          企業がやれば見せ玉にならないってのではなく、 見せ玉が実際に約定しちゃっても困らない財力の裏付けがが企業にはあるので、「見せ玉じゃありません。本気の注文でした」と言い逃れることができるってことでは?。
          親コメント
        • by Anonymous Coward
          >私の知る限り、機関投資家の取引アルゴリズムは見せ玉とならない様に気を遣って作られています。
          見せ玉の定義に当てはまらない様に見せ玉同等の物を作る努力を日々惜しまれていないのですよね。
          嘘はついてはいけないが本当の事を言う必要はない、と、徹底されている。
          まっ、倫理はあったもんじゃないね。/人◕ ‿‿ ◕人\
          • by Anonymous Coward

            「違法なものと似た効用を得られるものは、例え合法であっても倫理に反する」という主張でしょうか?
            法治国家を真っ向否定ですね。

            • >「違法なものと似た効用を得られるものは、例え合法であっても倫理に反する」

              いいえ、合法であっても違法なものと見分けにくいと監督官庁等からの
              査察や調査を受ける可能性が高くなり、これへの対応に要する経済的損失が
              馬鹿にならないからです。

              と、本当は何もしらないけど取り敢えず言い切ってみた。

              親コメント
            • 法と倫理は別。

              --
              1を聞いて0を知れ!
              親コメント
              • by Anonymous Coward

                言いたいことがあるんならもうちょっときちんと書いたら?

                まあ、短めのどうとでも解釈できるコメントを書いて、後から突っ込まれたら都合の良い解釈にすり替えるという手口なんだろうけどさ。

              • by Anonymous Coward

                盛り上がってるところに今さら横から口出しするのも何だけど、#1997172 はやっぱり省略しすぎで、どうとでも取れるよね。

                (1) 法と倫理は別 (だから #1996977 の主張自体がナンセンス)
                (2) 法と倫理は別 (だから #1996977 の主張が正しいし、法治国家を否定しても問題ない)
                (3) 法と倫理は別 (だから #1996977 の主張が正しいし、法治国家を否定することにもならない)
                (4) 法と倫理は別 (だから #1996977 の主張は正しいが、法治国家を否定することになるのが問題)

                まあ、こういうことを書くと「(x) に決まってる。他の解釈をする奴は読解力がない」とか後付けで言いそうだけどさ。

                #1997182 は (言い方はさておき) 、言ってることは正しいね。
                いちいち煽りに反応するよりも誰が見ても一意に解釈できる文章を心がけた方が建設的だと思うよ。
                もしも短く言い切ったコメントが格好いいと思ってるのなら勘違いで、端から見てるととりあえず脊髄反射したコメントと区別がつかないよ。

              • どうとでも解釈できると言うならば、文意にあった解釈方法を、いくつか提示してくださいな。

                自分は何も主張せずにただ噛みつくだけ噛みつくって手口なんだろうけど。

                --
                1を聞いて0を知れ!
                親コメント
              • by Anonymous Coward
                後出しの大好きな君の場合

                > どうとでも解釈できると言うならば、文意にあった解釈方法を、いくつか提示してくださいな。

                何を提示しても

                「違うよ、バーーーーカ」

                というコメントを返してくるのが目に見えてるんでね。
              • いくつか提示してくださいな、なんだから流石にその流れを想定するのは可笑しくない?
                試しに書いてみると。

                >> 解釈1:AAAAAAA
                >> 解釈2:BBBBBBB
                >> 解釈3:CCCCCCC
                >> とか色々読めるじゃん。
                >
                >「違うよ、バーーーーカ」

                って流れは変でしょ?

                この流れで返すなら

                > 何を提示しても

                > 「は?そんな解釈するのは君だけだよ。読解力壊れてるんじゃない?」

                > というコメントが返ってくるのが目に見えてるんでね。

                とかじゃないの?

                親コメント
              • 何も出さずに批判だけするよりは、後出しの方がマシだと思う。
                # 俺が後出ししてる場面がどれだけあって、それが全体のうちどれくらいなのか、自分では全く把握していないし、きっと君もそうだろうけどさ。

                --
                1を聞いて0を知れ!
                親コメント
              • by Anonymous Coward
                だからあんたは何も出してないといって批判されてるんだってば(笑)
              • 何も出してない人に?(笑)

                --
                1を聞いて0を知れ!
                親コメント
              • by Anonymous Coward
                それは君への批判とは別の話。
                「そんなこと言うけど、だってA君も悪いんだよ」的な小学生レベルの反論はおやめなさいな。
              • 「お前もだろ」と「xx君もだろ」は違うし、それ以前に俺への批判も的外れ。

                --
                1を聞いて0を知れ!
                親コメント
              • > 「は?そんな解釈するのは君だけだよ。読解力壊れてるんじゃない?」
                > というコメントが返ってくるのが目に見えてるんでね。

                本当に読解力壊れてるレスが返ってきたら、そう返すだろうけど。
                実際そう読める場合、そんなレス返さないよ。

                # 何年も同じID使い続けてる人で、そんな頭悪いことする人は知らないなぁ。

                --
                1を聞いて0を知れ!
                親コメント
              • by Anonymous Coward

                逃げ口上にしたって「違うよ、バーーーーカ」はないわーっていうACに対するつっこみなんで、
                ホントに言いそうな内容だと思ってチョイスしたわけではないですよー。

                #流石にオフトピが過ぎることに気づいたのでAC

              • by Anonymous Coward

                結局、解釈が一意に定まるようなコメントを書くのは怖いということですね。
                後から言い逃れできなくなりますしね。

                無理を言って済みませんでした。

              • だから、一意に定まらず、後から言い逃れできると言うのであれば、そう主張するのに十分な量の解釈の方法を挙げろっつーの。

                --
                1を聞いて0を知れ!
                親コメント
              • 別だってこと以外、なにも言いたいことはなかったのだけど。
                typoの指摘とかだって、そうでしょう。(たまに、編集者への嫌味を入れたり、おもしろおかしい狙いだったり、単なる指摘以外のものを含ませる人がいることは否定しませんが)
                なんでそんなに、何か主張しているって邪推するのかなぁ。

                正直、こんな反応があるとは思わなかったぜ。
                あるとしたら、誰かが妙に丁寧に、あるいは何も示すこと無く馬鹿にするように、法と倫理の関連性を教えてくれるくらいのものだと思ってた。

                "#1996977 の主張"っつーのは、何なんでしょう。
                #1996977が主張していること(#1996939が法治国家を真っ向否定しているとの主張)だとすると、
                (3)が「法治国家を真っ向否定しているとの主張は正しいが、法治国家を否定することにもならない」となってしまい、意味が通じません。

                あんま考えるの面倒くさいので、その次くらいにありえそうな、
                #1996977が、#1996939が主張したと解釈したこと("「違法なものと似た効用を得られるものは、例え合法であっても倫理に反する」")のこととします。
                そして、#1996939にコメントをつけず、#1996977にコメントをつけたことから、
                (1)を、#1996977が書いた内容はナンセンスではないが、#1996977の解釈はナンセンス、という風にとります。

                そうすると。私が(4)のように後で逆接の接続詞を出そうとしていたのなら、後出しと言われても仕方ないですね。
                相当しっかりと文章書かない限り、逆接の接続詞を使った後出しは出来てしまうので、それをできないように文章書けっていうのは事実上無理だと思いますが。

                (2)のように「別だ」としか書いていない主張から「法治国家の否定は問題ない」と主張しているように思われる、というのは、言われてみればそうかもしれないです。
                但し書きで(かといって、法治国家の否定自体が問題ないとも思わないけど)とでも付け足しておけばよかったでしょうか。
                言及していないことは主張していないのだから、勝手に主張されても困る、というスタンスをやめて但し書きをつけるようにしたら、厄介な人に巻き込まれる確率は減るかもしれません。
                興味深い選択肢をありがとうございます。

                (1)と(3)は、どっちに取ったところで、後から文句つけられたときに切り返し方にあんま違いが出ない気がします。
                "#1996977 の主張"があってるか間違ってるかも、法治国家の否定が問題かどうかも、考えること無く書いたレスなので(3)のつもりで書いたことになるのでしょうが。

                > もしも短く言い切ったコメントが格好いいと思ってるのなら勘違い
                アドバイスはありがたいのですが、全くの的外れです。嘘だと思うなら、私の過去のコメントでも見てくださいな。読む気なくすほど長いですから。

                > いちいち煽りに反応するよりも誰が見ても一意に解釈できる文章を心がけた方が建設的
                一応は心がけてますが、すべての文章でそうするのはあまりにも面倒なことですし、思いも寄らないところから誤読する人ってのは必ず現れます。
                あなただって、一目で"#1996977 の主張"の意味が分からない人がいるなんて、思ってもいなかったでしょう。

                --
                1を聞いて0を知れ!
                親コメント
              • by Anonymous Coward
                > 別だってこと以外、なにも言いたいことはなかったのだけど。

                誰でも知っていることを今更ドヤ顔で主張するような間抜けが存在するとは皆の想像の範囲外だったのです。
              • #1996977を書いたACもそれを知っていたと?

                # 最近では、呆れ顔のこともドヤ顔って言うんだね。知らなかった。

                --
                1を聞いて0を知れ!
                親コメント
              • by Anonymous Coward

                > 別だってこと以外、なにも言いたいことはなかったのだけど。
                何で情報量0の書き込みをしたがるんだろう?

              • by Anonymous Coward

                #1997182 の、

                > まあ、短めのどうとでも解釈できるコメントを書いて、後から突っ込まれたら都合の良い解釈にすり替えるという手口なんだろうけどさ。

                の予想そのまんまだね。
                もうひとひねり欲しかった。

              • 自分自身に聞けば?
                私のは、0ではないでしょう。

                --
                1を聞いて0を知れ!
                親コメント
              • で、どの解釈が都合悪くて、どの解釈が都合いいって?

                --
                1を聞いて0を知れ!
                親コメント
              • by Anonymous Coward

                違うよ。
                もともと何を言われてもその解釈は違うって言って否定して小馬鹿にするのが目的なんだから、都合の良い悪いとかじゃないよ。

            • 言葉通りに解釈します。
              合法麻薬は倫理に反するという発言は法治国家を真っ向から否定するものなのですね。

              • by Anonymous Coward
                元コメは全称命題ではないですね。おバカさん。
              • by Anonymous Coward

                その通りです。
                日本は罪刑法定主義を採用している以上、合法な活動に対して倫理のような恣意的な基準を持ち出して批判するのは許されないと考えます。
                (もちろん、common lawの国ではある程度許容されると考えます)

              • by Anonymous Coward

                > 合法麻薬は倫理に反するという発言は法治国家を真っ向から否定するものなのですね。

                合法麻薬を合法としている法体系を「倫理に反する」と言って批判したり法改正を求めることは法治国家を否定するものではありません。
                しかし、現在合法である合法麻薬を使用している人々を「倫理に反する」と言って批判するのは法治国家の否定と言われても仕方ないでしょう。

                この例はどちらか曖昧ですが、 #1996939 のコメントは明らかに後者に類することをしていますね。

              • by Anonymous Coward
                コメント内容への批判はどんどんするべきですが、コメント主への人格批判は良くないですね。
              • > しかし、現在合法である合法麻薬を使用している人々を「倫理に反する」と言って批判するのは法治国家の否定と言われても仕方ないでしょう。
                「違法行為だ」と言って刑罰を求めるようなら法治国家の否定だろうけど、「倫理に反する」と言って個人的不快感の表明、及びその感覚への同調を求めるのは法治国家における自由でしょう。

                もちろん、求められた同調に否定意見を表明するのも自由です。が、やっぱり「法治国家の否定」かと言うと違うでしょ。

                違法行為でない行為を批判してはならない、っていうのは法律に万能性を求めすぎだと思う。

                親コメント
              • by Anonymous Coward
                法治国家を否定することは法治国家における自由だが、法治国家の否定であることにはかわりはない。
              • 「違法行為だ」と言って刑罰を求めるようなら法治国家の否定だろうし、それを一個人が意思表明する自由は法治国家でもある、って言うのはその通りだけど。

                「倫理に反するよね」って個人が個人に対して意思表明するのは一欠けらも法治国家を否定する要素は無いでしょ。

                むしろ「違法行為でない行為を批判する自由」が無いほど言論の自由が制限された法治国家の方が個人的には想像付かないわ。

                親コメント
              • by Anonymous Coward
                > 「倫理に反するよね」って個人が個人に対して意思表明するのは一欠けらも法治国家を否定する要素は無いでしょ。

                それはおっしゃる通り。
                「倫理に反するから証券会社は営業停止にしようよ」という主張は法治国家を否定してるよね。(非合法化しようよ、ならセーフ)

                んで、スレ読み直してみましたが、後者の話だと勘違いしておりました。すんません。
              • by Anonymous Coward

                > 「倫理に反するよね」って個人が個人に対して意思表明するのは一欠けらも法治国家を否定する要素は無いでしょ。

                これがsinに属するような事項なら同意なんだけど、見せ玉みたいなviolationに属する事項でルールを
                守ってやってるのを倫理で批判するというのは違和感があるなぁ。

                60分制限の駐車区間に60分ギリギリまで停めてたら、「待っている人もいるのに倫理違反だ」って批判されるような感じ?

              • by Anonymous Coward

                > 「倫理に反する」と言って個人的不快感の表明、及びその感覚への同調を求めるのは法治国家における自由でしょう。

                だから「個人的不快感の表明、及びその感覚への同調を求める」の不快感の対象が問題なんだってばさ。
                君の文章ではわざと曖昧に書いてごまかしてるみたいだけど。

                対象が法そのものなら #1997112 のコメントの前者の方に該当するから別にいいんだよね。
                「俺はこの種の行動が気にくわないから違法とするべき」という意見はどんどん自由に言えるべき。

                でも、不快感の対象が合法的に行動している個人にすり替えられるとちょっと危険。
                「俺の気にくわない行動をとる奴はたとえ合法であろうが糾弾する」ってことだからね。

              • ##うーむ。すんごいピュアだなぁ・・・ 思い込んだら一直線って感じで。
                ## http://srad.jp/developers/comments.pl?sid=540525&cid=1997304 [srad.jp]
                ##ってコメントが出ている状態で、どうやったらここまで勘違いしたコメント書けるんだろう。
                ##(や、読まずに脳直脊髄反射で書いたら、っていうのは分かるんだけど)

                あえて誤解を恐れず、極端に、極めて分かりやすく言えば。
                (今までも極めて明瞭に書いてきたつもりですが、それでも曖昧に見えるらしいので)

                「俺の気にくわない行動をとる奴はたとえ合法であろうが糾弾する」んも自由だろうと言っている。
                もちろん、そうである以上、糾弾し返されるのも必定でしょうが。

                つーか「不快感の対象が合法的に行動している個人にすり替えられるとちょっと危険。」
                ってコメントは、まんま自分に返ってくるって自覚、ないのかな?
                明らかに、ここにいる個人に対して、不快感を表明しているコメントなんだけれども。

                改めて書くけど、法律に万能性を求めすぎだと思うよ。
                万人が納得できる倫理を法律に書いてあると思うのはもちろん、
                きっちりチューニングすれば倫理を法律に書ける、と思うのさえ万能性を期待しすぎだよ。

                合法的行動=倫理的に問題を含まない行動 なんて世界は理想として求めるもので
                あったとしても、それは到達し得ないユートピアだっていう事実は覆らないよ。

                親コメント
              • #sinに属するような事項、っていう言葉がまったくもって意味が分からんかった。。。

                > 60分制限の駐車区間に60分ギリギリまで停めてたら、「待っている人もいるのに倫理違反だ」って批判されるような感じ?
                倫理って言葉を使うと日本語的な違和感はあるけど、

                駐車場のルール(法律)として60分制限の駐車区域で60分ギリギリまで停めていたら
                「待っている人が居るのが分かっているんだから、急ぎなさいよ。マナー(倫理)違反だ」
                って批判されるような感じ、って例示なら、停めてる側も批判した側もそれなりに理がある気がするけど。

                これで批判した側が「駐車場の管理人にクレーム入れて退かそうとしている(法による処罰を求む)」なら
                勘違いしてんじゃねーよ、モンスター○○(妥当な表現が思い浮かばんかった)がっ、って私は思うけど。

                親コメント
              • by Anonymous Coward

                そんなにピュアさを競わなくてもいいんじゃない?

              • by Anonymous Coward
                > 「俺の気にくわない行動をとる奴はたとえ合法であろうが糾弾する」んも自由だろうと言っている。

                糾弾が実力行使や侮辱や名誉毀損に相当する程のものであれば、そんな自由はないですね。よく見かけますが。
              • ネット上に限定すれば
                「おまえの発言は糾弾が実力行使や侮辱や名誉毀損に相当する程のものだ」
                的な発言は、負け惜しみの逃げ口上でよく見かけますね。

                事実、名誉棄損等に該当するほどの発言だった事例はほとんどない気はしますけど。
                たまにニュースになったりはするんで、0って事はないんでしょうが。

                #語弊、誤解ってレベルじゃなく、すでに曲解の類なので
                #正確に伝わるように詳細に語るのはつかれるので放棄

                親コメント
              • by Anonymous Coward
                なぜネットに限定するんでしょう?
              • ここがネットだから。

                #別に日本に限定しても良かったけど。

                親コメント
              • by Anonymous Coward
                元は一般論のはずですが、なぜ局面を限定したがるのですか?
              • 元が一般論って時点で間違ってんじゃ無い?

                #ダブルミーニング。

                親コメント
              • by Anonymous Coward
                > 「俺の気にくわない行動をとる奴はたとえ合法であろうが糾弾する」んも自由だろうと言っている。

                これが国などによって異なるというのなら、一般論じゃないんでしょうね。
            • by Anonymous Coward

              法の表現に反しない限り法の精神を踏みにじってよいというのも外道ですな。
              心の底から己の正しさと世界への貢献を主張したいのか、それとも「今の法の表現には反していません」と
              言いたいだけなのかは興味がある。

              ええ、法治国家ですから正しかったり貢献しなくても「法に違反しない限り」存在は認められますがね。

UNIXはシンプルである。必要なのはそのシンプルさを理解する素質だけである -- Dennis Ritchie

処理中...