アカウント名:
パスワード:
それが個人でやると捕まっちゃったりするんですよ。企業のアルゴリズム取引の癖を見破って、それに乗っかるような取引をしたら捕まったという例もあります。
基本見せ玉は違法なんですが、企業のプログラムだとOKなのに、特定されやすい個人だとだめなんですよね。
> 基本見せ玉は違法なんですが、企業のプログラムだとOKなのに、特定されやすい個人だとだめなんですよね。
私の知る限り、機関投資家の取引アルゴリズムは見せ玉とならない様に気を遣って作られています。機関投資家のアルゴリズムで見せ玉を行っている事例をご存知でしたらぜひ教えて下さい。なお、機関投資家が手動で見せ玉を行っているケースがあることは承知しています。
「違法なものと似た効用を得られるものは、例え合法であっても倫理に反する」という主張でしょうか?法治国家を真っ向否定ですね。
言葉通りに解釈します。合法麻薬は倫理に反するという発言は法治国家を真っ向から否定するものなのですね。
> 合法麻薬は倫理に反するという発言は法治国家を真っ向から否定するものなのですね。
合法麻薬を合法としている法体系を「倫理に反する」と言って批判したり法改正を求めることは法治国家を否定するものではありません。しかし、現在合法である合法麻薬を使用している人々を「倫理に反する」と言って批判するのは法治国家の否定と言われても仕方ないでしょう。
この例はどちらか曖昧ですが、 #1996939 のコメントは明らかに後者に類することをしていますね。
> しかし、現在合法である合法麻薬を使用している人々を「倫理に反する」と言って批判するのは法治国家の否定と言われても仕方ないでしょう。「違法行為だ」と言って刑罰を求めるようなら法治国家の否定だろうけど、「倫理に反する」と言って個人的不快感の表明、及びその感覚への同調を求めるのは法治国家における自由でしょう。
もちろん、求められた同調に否定意見を表明するのも自由です。が、やっぱり「法治国家の否定」かと言うと違うでしょ。
違法行為でない行為を批判してはならない、っていうのは法律に万能性を求めすぎだと思う。
> 「倫理に反する」と言って個人的不快感の表明、及びその感覚への同調を求めるのは法治国家における自由でしょう。
だから「個人的不快感の表明、及びその感覚への同調を求める」の不快感の対象が問題なんだってばさ。君の文章ではわざと曖昧に書いてごまかしてるみたいだけど。
対象が法そのものなら #1997112 のコメントの前者の方に該当するから別にいいんだよね。「俺はこの種の行動が気にくわないから違法とするべき」という意見はどんどん自由に言えるべき。
でも、不快感の対象が合法的に行動している個人にすり替えられるとちょっと危険。「俺の気にくわない行動をとる奴はたとえ合法であろうが糾弾する」ってことだからね。
##うーむ。すんごいピュアだなぁ・・・ 思い込んだら一直線って感じで。## http://srad.jp/developers/comments.pl?sid=540525&cid=1997304 [srad.jp] ##ってコメントが出ている状態で、どうやったらここまで勘違いしたコメント書けるんだろう。##(や、読まずに脳直脊髄反射で書いたら、っていうのは分かるんだけど)
あえて誤解を恐れず、極端に、極めて分かりやすく言えば。(今までも極めて明瞭に書いてきたつもりですが、それでも曖昧に見えるらしいので)
「俺の気にくわない行動をとる奴はたとえ合法であろうが糾弾する」んも自由だろうと言っている。もちろん、そうである以上、糾弾し
ネット上に限定すれば「おまえの発言は糾弾が実力行使や侮辱や名誉毀損に相当する程のものだ」的な発言は、負け惜しみの逃げ口上でよく見かけますね。
事実、名誉棄損等に該当するほどの発言だった事例はほとんどない気はしますけど。たまにニュースになったりはするんで、0って事はないんでしょうが。
#語弊、誤解ってレベルじゃなく、すでに曲解の類なので#正確に伝わるように詳細に語るのはつかれるので放棄
ここがネットだから。
#別に日本に限定しても良かったけど。
元が一般論って時点で間違ってんじゃ無い?
#ダブルミーニング。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
にわかな奴ほど語りたがる -- あるハッカー
そんだけできるなら (スコア:2, すばらしい洞察)
自分で作ったプログラムで稼いでいますわなー。
最初は元手が少なくてもあっという間に増えるでしょうし。
Re: (スコア:4, 参考になる)
それが個人でやると捕まっちゃったりするんですよ。
企業のアルゴリズム取引の癖を見破って、それに乗っかるような取引をしたら捕まったという例もあります。
基本見せ玉は違法なんですが、企業のプログラムだとOKなのに、特定されやすい個人だとだめなんですよね。
Re: (スコア:0)
> 基本見せ玉は違法なんですが、企業のプログラムだとOKなのに、特定されやすい個人だとだめなんですよね。
私の知る限り、機関投資家の取引アルゴリズムは見せ玉とならない様に気を遣って作られています。
機関投資家のアルゴリズムで見せ玉を行っている事例をご存知でしたらぜひ教えて下さい。
なお、機関投資家が手動で見せ玉を行っているケースがあることは承知しています。
Re: (スコア:0)
見せ玉の定義に当てはまらない様に見せ玉同等の物を作る努力を日々惜しまれていないのですよね。
嘘はついてはいけないが本当の事を言う必要はない、と、徹底されている。
まっ、倫理はあったもんじゃないね。/人◕ ‿‿ ◕人\
Re: (スコア:0)
「違法なものと似た効用を得られるものは、例え合法であっても倫理に反する」という主張でしょうか?
法治国家を真っ向否定ですね。
Re:そんだけできるなら(オフトピック) (スコア:0)
言葉通りに解釈します。
合法麻薬は倫理に反するという発言は法治国家を真っ向から否定するものなのですね。
Re: (スコア:0)
> 合法麻薬は倫理に反するという発言は法治国家を真っ向から否定するものなのですね。
合法麻薬を合法としている法体系を「倫理に反する」と言って批判したり法改正を求めることは法治国家を否定するものではありません。
しかし、現在合法である合法麻薬を使用している人々を「倫理に反する」と言って批判するのは法治国家の否定と言われても仕方ないでしょう。
この例はどちらか曖昧ですが、 #1996939 のコメントは明らかに後者に類することをしていますね。
Re: (スコア:1)
> しかし、現在合法である合法麻薬を使用している人々を「倫理に反する」と言って批判するのは法治国家の否定と言われても仕方ないでしょう。
「違法行為だ」と言って刑罰を求めるようなら法治国家の否定だろうけど、「倫理に反する」と言って個人的不快感の表明、及びその感覚への同調を求めるのは法治国家における自由でしょう。
もちろん、求められた同調に否定意見を表明するのも自由です。が、やっぱり「法治国家の否定」かと言うと違うでしょ。
違法行為でない行為を批判してはならない、っていうのは法律に万能性を求めすぎだと思う。
Re: (スコア:0)
> 「倫理に反する」と言って個人的不快感の表明、及びその感覚への同調を求めるのは法治国家における自由でしょう。
だから「個人的不快感の表明、及びその感覚への同調を求める」の不快感の対象が問題なんだってばさ。
君の文章ではわざと曖昧に書いてごまかしてるみたいだけど。
対象が法そのものなら #1997112 のコメントの前者の方に該当するから別にいいんだよね。
「俺はこの種の行動が気にくわないから違法とするべき」という意見はどんどん自由に言えるべき。
でも、不快感の対象が合法的に行動している個人にすり替えられるとちょっと危険。
「俺の気にくわない行動をとる奴はたとえ合法であろうが糾弾する」ってことだからね。
Re: (スコア:1)
##うーむ。すんごいピュアだなぁ・・・ 思い込んだら一直線って感じで。
## http://srad.jp/developers/comments.pl?sid=540525&cid=1997304 [srad.jp]
##ってコメントが出ている状態で、どうやったらここまで勘違いしたコメント書けるんだろう。
##(や、読まずに脳直脊髄反射で書いたら、っていうのは分かるんだけど)
あえて誤解を恐れず、極端に、極めて分かりやすく言えば。
(今までも極めて明瞭に書いてきたつもりですが、それでも曖昧に見えるらしいので)
「俺の気にくわない行動をとる奴はたとえ合法であろうが糾弾する」んも自由だろうと言っている。
もちろん、そうである以上、糾弾し
Re: (スコア:0)
糾弾が実力行使や侮辱や名誉毀損に相当する程のものであれば、そんな自由はないですね。よく見かけますが。
Re: (スコア:1)
ネット上に限定すれば
「おまえの発言は糾弾が実力行使や侮辱や名誉毀損に相当する程のものだ」
的な発言は、負け惜しみの逃げ口上でよく見かけますね。
事実、名誉棄損等に該当するほどの発言だった事例はほとんどない気はしますけど。
たまにニュースになったりはするんで、0って事はないんでしょうが。
#語弊、誤解ってレベルじゃなく、すでに曲解の類なので
#正確に伝わるように詳細に語るのはつかれるので放棄
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:1)
ここがネットだから。
#別に日本に限定しても良かったけど。
Re:そんだけできるなら(オフトピック) (スコア:0)
Re:そんだけできるなら(オフトピック) (スコア:1)
元が一般論って時点で間違ってんじゃ無い?
#ダブルミーニング。
Re: (スコア:0)
これが国などによって異なるというのなら、一般論じゃないんでしょうね。