アカウント名:
パスワード:
>書いて極楽、見て地獄
あれ、いつの間にPerlの話に?
> あれ、いつの間にPerlの話に?
Let Over Lambda の Appendix.A からです。LOL
>実用的には(永久に自分がメンテするシステムならGauche使うけど)common lispじゃないと厳しい
CommonLisp全体と、Schemeのうちあくまで氏のオレオレ実装(独自拡張いっぱいあり)のGaucheとを同列に比べたら、そりゃ自分以外がメンテするにゃ厳しいという答えになるでしょうけど、それは「Schemeの」話ではなくGaucheの話ですよね。
#実際のところどうなのかは氏のサイトの書き方しだいだけど、#元コメの書き方をそのまま読解すればそうとしか読めん。
確かにSchemeは所謂フルスタックの真逆で「仕様の小ささ」「周辺ライブラリのことなんか出来るだけ関知しない」が売りなのだから、実用するにはスタックの足りなさを補完するようなオレオレ実装が山ほど生まれるのが宿命なのだけど、上コメからそこまで読み取れるわけでなし。
>優れた本なのは間違いはないが、悪影響も甚だしいんだよな。かぶれてメクラになるやつが続出だ。同意するなぁ。講義内容を神聖不可侵な物として受け取っているとしか思えない言動するんだよね。
かぶれると5年くらいダメだよね。#もちろんかぶれ無い人の方が多いのだけど、駄目な子ほど目立つというか、声がデカイというか正直邪魔
どの辺がそんなに悪影響があるんでしょうか。関数による素直な抽象の例ばかりのように思うんですが。OOP的じゃないから、だめとか、そういうドグマ的な話ですか?教えていただければ幸いです。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
コンピュータは旧約聖書の神に似ている、規則は多く、慈悲は無い -- Joseph Campbell
だがちょっと待って欲しい (スコア:0)
Re:だがちょっと待って欲しい (スコア:3, 興味深い)
SICPより前に The Little Lisper を軽く読んでおくのがおすすめ。これで「あれ?LISPに括弧なんてあったっけ?」と思うくらいに括弧に慣れればしめたもの。
・SICP読んだだけではまともにLISPは使えません。あの本ではLISPの一番強力な機構であるマクロについての記述が不足している。
・SICPはcommon lispではなくschemeの本(※)。
と言った点にも注意。私見ですが、「common lisp←→scheme」間より「scheme←→javascript」間の方が近いと思っています。実際SICPを理解するとecmascriptの定義書(とくに最初は読みにくい10章あたり -- 実装する人にしか必要のないあたりですが...)が理解しやすくなるかと。あとperlが分かるなら、common lispの変数はlocal的な感覚で、schemeとjavascriptの変数はmy的な感覚。
(※) Gauche(schemeの1つの実装)の作者ですら、実用的には(永久に自分がメンテするシステムならGauche使うけど)common lispじゃないと厳しい、と言った意味のことを言っていました(どこか忘れましたがGaucheのサイトから辿れます)。
Best regards, でぃーすけ
Re: (スコア:0)
書いて極楽、見て地獄
Re:だがちょっと待って欲しい (スコア:2, すばらしい洞察)
>書いて極楽、見て地獄
あれ、いつの間にPerlの話に?
署名スパムがウザい?アカウント作って非表示に設定すればスッキリさ。
Re:だがちょっと待って欲しい (スコア:1)
> あれ、いつの間にPerlの話に?
Let Over Lambda の Appendix.A からです。LOL
Re: (スコア:0)
>実用的には(永久に自分がメンテするシステムならGauche使うけど)common lispじゃないと厳しい
CommonLisp全体と、
Schemeのうちあくまで氏のオレオレ実装(独自拡張いっぱいあり)のGaucheとを
同列に比べたら、
そりゃ自分以外がメンテするにゃ厳しいという答えになるでしょうけど、
それは「Schemeの」話ではなくGaucheの話ですよね。
#実際のところどうなのかは氏のサイトの書き方しだいだけど、
#元コメの書き方をそのまま読解すればそうとしか読めん。
確かにSchemeは所謂フルスタックの真逆で「仕様の小ささ」「周辺ライブラリのことなんか出来るだけ関知しない」が売りなのだから、
実用するにはスタックの足りなさを補完するようなオレオレ実装が山ほど生まれるのが宿命なのだけど、
上コメからそこまで読み取れるわけでなし。
Re: (スコア:0)
あの本も古いね。いつからあるんだろ。
優れた本なのは間違いはないが、悪影響も甚だしいんだよな。かぶれてメクラになるやつが続出だ。
Re: (スコア:0)
>優れた本なのは間違いはないが、悪影響も甚だしいんだよな。かぶれてメクラになるやつが続出だ。
同意するなぁ。
講義内容を神聖不可侵な物として受け取っているとしか思えない言動するんだよね。
かぶれると5年くらいダメだよね。
#もちろんかぶれ無い人の方が多いのだけど、駄目な子ほど目立つというか、声がデカイというか正直邪魔
Re:だがちょっと待って欲しい (スコア:2)
Re: (スコア:0)
どの辺がそんなに悪影響があるんでしょうか。
関数による素直な抽象の例ばかりのように思うんですが。
OOP的じゃないから、だめとか、そういうドグマ的な話ですか?
教えていただければ幸いです。
Re: (スコア:0)
これは悪影響の例といっていいでしょうね
ほら、ドグマとか言ってるし(笑)
> OOP的じゃないから、だめとか、そういうドグマ的な話ですか?
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
という発言があります。なので問題はSICPの内容ではないわけです。「優れすぎ」ているでカブれて視野が狭くなる、という言い方はできるかもしれませんが。ですから
> どの辺がそんなに悪影響があるんでしょうか。
> 関数による素直な抽象の例ばかりのように思うんですが。
という質問の仕方には、ああやっぱりSICPのことにしか目がいかず、外のことに目が向いてらっしゃらないな、と感じたわけです。
ここまでなら「そんなカブれるほどの本だっけ?」という話だと解釈することもできましたが、ドグマ的うんぬんでその可能性は潰れてしまいました。
Re: (スコア:0)