「C++の新規格「C++0x」草案が公開される」記事へのコメント

一瞬、魚の骨のAA？って思った

[duenmynoth (34577)]

のはどうでもいいとして、

Java全盛＆やっとC++も落ち着いてきた今の時勢にC++の亜種って…
とりあえずどういうターゲッティングなんでしょうか。

ずっとC/C++でやってきたから今さらJavaに乗り換えるのイヤだけど他の言語を触りたい
なんてニッチなターゲットぐらいしか無いような気がしますが
はてさて

Re:

[Anonymous Coward]

亜種じゃなくて仕様のバージョンアップ。
C99 とか Fortran 2003 みたいなもの。
処理系がまともに対応してくれるかは別の話だけど、GCC は大丈夫だろうし、VC++ もそのうち対応するだろうし。

Re:

[Anonymous Coward]

＞C99 とか Fortran 2003 みたいなもの。

C++0xの「0x」って、この「99」とか「2003」とかのことなのかな。
199x年みたいな。

で、とりあえず2010年目指してるけど、ずれ込むかもしれないから念の為「x」で伏せとけ、と。

＃Fortran 2003なんてあったのか。

0xって

[Anonymous Coward]

> で、とりあえず2010年目指してるけど、ずれ込むかもしれないから念の為「x」で伏せとけ、と。

もともと、目指していたのは『遅くとも2009年』だったように記憶してます。
(策定途中から0xは16進表記だ、という話もあったとか、なかったとか)

まぁ。C++プログラマ的には、今回の仕様更新は大歓迎です。すてきな機能が盛りだくさんで。

Re:0xって

[Anonymous Coward]

ちょっと、古いけどわかりやすいので、ペタ
C++0xの言語拡張まとめ(※随時更新)[http://d.hatena.ne.jp/faith_and_brave/20071022/1193052163]
別のこと探していたらgoogleかかった。

いろいろな物が追加されるけど。
なんで __scope__ みたいなものは無いんだろう。。
だれも不便に思ってないのかな？
__func__ の拡張でもいい

あとは、 break label みたいなラベル指定できるジャンプがほしいですね。
ループのネストは工夫で何とかなるけどいつもswitchではまって
結局、if() else if() になるんですよねぇ。
たとえば、こんなコード動かしたい！

while() loop_1:
{
    for() loop_2 :
    {
        switch()
        {
            case :
                continue loop_1;
            default:
                fprintf(stderr, "%s::%s@%ld\n", __scope__, __func__, __LINE__);
                break loop_2;
        }
    }
}

lamda 実装される時、一緒にやってもらえないだろうか。。。

Re:

[Anonymous Coward]

gotoの何が気に食わないの？
その例なら本質的に同じだけど。

Re:

[Anonymous Coward]

gotoは好きですよ。
ただの好みとして、戻るためにgotoは使いたくないっていうのと
最近のLLだとラベルを指定するのが普通になってきたから
そろそろ、C/C++にも追加されないかなーと期待したいだけです。

たとえば、gotoでかくとこんな感じになるじゃないですか、
goto でジャンプした結果、ループの先頭に戻るとかよくないと思うんですよね。

やっていることの本質は変わらないですけど、
やっぱりコーディングは見た目も大切だと思うのです。

トレースは基本、上から下に流れますし、
書いた本人でないとみづらくないですかね。。。

while()
{
    for()
    {

Re:

[Anonymous Coward]

for() {
    continue_loop_2:

のほうがいいでしょう。
適切な名前が付いていれば(continue_loop_2は適切です)、読みやすさの点でも名前つきbreakと変わりはないと思いますよ。

名前つきbreakはいいアイデアだとは思いますが、あれはスコープの外側にしか飛べないgotoで、reducibilityという点ではgotoと変わりません。

Re:

[Anonymous Coward]

別ACです。

> for() {
>     continue_loop_2:
> のほうがいいでしょう。

今コンパイラが手元にないので確認できてないのですが、
これってcontinueになります？
無限ループに陥りそうな予感なんですが、
言語的にここに書くと、うまい具合に処理してくれるようになっているのでしょうか？

どちらにせよ、continueとbreakで記述場所がループの内外で変わるので、
記述間違いでバグを呼びそうな気がしますし、
ラベル名に continue_ とかの prefix つけるような運用も面倒ですよね。
やっぱり、ループラベル指定で break,continue できるシンタッ

Re:

[Anonymous Coward]

> 今コンパイラが手元にないので確認できてないのですが、
> これってcontinueになります？

for文の()の中身が空なので動作に違いはありません
と思ったが;;がないのでコンパイルエラーになりますね

for文の一般形式の場合は、for文本体の最後にcontinue_L1みたいなラベルをつけるのが一番だと思います。(fortranみたい^^)

Pascalのように構造化プログラミングにこだわりすぎて、ネストしたブロックの脱出にフラグを使うのは本末転倒ですが、
そもそもプログラミングスタイルとして、ネストしたブロックからの脱出の、ラベリングが面倒になるほどの*濫用は*褒められたものではないと思います。
(名前つきbreakにしたところで、濫用は良いスタイルとは言えません)

C/C++の場合はswitch文の使い勝手がいまいちというところはありますがね…

Re:

[Anonymous Coward]

> for文の()の中身が空なので動作に違いはありません
> と思ったが;;がないのでコンパイルエラーになりますね
他の人の例も全部含め、()の中が空なのは、
書き方の例だから省略しただけでしょ。

Re:

[Anonymous Coward]

っgoto