アカウント名:
パスワード:
書いてあるとおり、についても一通りにしか解釈できないわけじゃないのが厄介な元じゃないですか。例えば、あるライセンスが日本国内において一定部分が無効であったとして、その無効部分だけを無視して自分でいいように解釈することができるでしょうか? 実際には全体で1つのライセンスを形成している場合(GPLを含む、ほぼ全てのライセンスがこれに該当すると思いますが)、1つが無効であれば、使用許可の部分も無効にあると解すべきでしょう。
であるなら、やはり意味不明部分があれば作者に真意を確認せざるを得ないんじゃないでしょうか。
実際には日本では親告罪ですから、訴えられて有罪が確定するまでは無罪ですが、そういうことではなくて一般論としていかがでしょうか?
読むところまでは当然としても,法的解釈までは素人じゃ無理でしょう.
>面倒臭がらずに作者に問い合わせればいいと思いますが?
オレオレライセンスの意味するところを厳密に回答できる作者ばかりではないと思いますし,その場合には作者の回答だって,単なる素人解釈だったり,ライセンスに定義されていない主張だったりするかもしれません.
作者の意図を確認し,それを尊重するのはいいことだと思いますが,それはもはやライセンスの議論ではありません.
また,他ライセンスとの互換性については,個々のライセンスの持ち主の知るところではないという話もあります.
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
身近な人の偉大さは半減する -- あるアレゲ人
ライセンスの種類 (スコア:0)
どのライセンスを適用するかは作者が考えることで、OSIが考えることじゃない。
OSIがOpen Sourceとして認めていないライセンスについて「Open Sourceで公開」と
作者が宣言しても(商標あたりで引っかからなきゃ)全然問題ないわけだし。
まあ好きにすれば? としか思えない俺
Re:ライセンスの種類 (スコア:2, 興味深い)
他のコードと混ぜる場合極めて重要です。
オレオレオープンソースだとその辺をいちいち条文を読まないとならず、
さらに解釈に困る部分があると結局そのコードを使えなくなってしまいます。
OSI がその辺を整理してくれればいいんですが、そこまではしてくれないので。
# OSI 認定ならいいかというとそうでもないという話
Re: (スコア:0)
>他のコードと混ぜる場合極めて重要です。
>オレオレオープンソースだとその辺をいちいち条文を読まないとならず、
ライセンスの条文を読むなんてことは当たり前のことでは?
>さらに解釈に困る部分があると結局そのコードを使えなくなってしまいます。
面倒臭がらずに作者に問い合わせればいいと思いますが?
Re:ライセンスの種類 (スコア:3, すばらしい洞察)
BSDLやGPLのように有名なライセンスはそのあたりの解釈は済んでいます。もちろん実際に判例が出ないことにはどうなるかはわかりませんが、独自のライセンスなんかよりはずっとその危険性が低いです。独自ライセンスが嫌がられる理由です。まあ「嫌がられる」というと語弊があると思います。でも「せっかくオープンソースっぽい自由度を許そうという志があるのなら変な使いづらいライセンスではなくて風通しのいいのにしようよ」と思うのは不自然ではないと思います。
Re: (スコア:0)
そして、実際に裁判所という処理系を通った回数が少な過ぎて、処理系の振る舞いが掴めないと。
Re: (スコア:0)
何がどうアクセス可能なのか
絵で書いてくんないかなぁ
もしくはライセンス言語みたいなのはどうかな
Re:ライセンスの種類 (スコア:1, 興味深い)
Re: (スコア:0)
書いてあるとおり、についても一通りにしか解釈できないわけじゃないのが厄介な元じゃないですか。例えば、あるライセンスが日本国内において一定部分が無効であったとして、その無効部分だけを無視して自分でいいように解釈することができるでしょうか? 実際には全体で1つのライセンスを形成している場合(GPLを含む、ほぼ全てのライセンスがこれに該当すると思いますが)、1つが無効であれば、使用許可の部分も無効にあると解すべきでしょう。
であるなら、やはり意味不明部分があれば作者に真意を確認せざるを得ないんじゃないでしょうか。
実際には日本では親告罪ですから、訴えられて有罪が確定するまでは無罪ですが、そういうことではなくて一般論としていかがでしょうか?
Re: (スコア:0)
作者に問い合わせるのは有力な手掛かりになると言っています。「こういうつもりだったんだ」というのは解釈が曖昧な場合通る可能性は高いです。が、ライセンスは契約でありまずは書かれたものが有効です。問い合わせをせずに書かれたものだけを根拠に解釈しても一向に構いません (そのためにライセンスが存在しています)。
これは使う側だけでなく作者も縛るものです。争いになったときに作者が「こう解釈した」という主張と使う側が「こう解釈した」という主張はどちらも尊重される
Re: (スコア:0)
>面倒臭がらずに作者に問い合わせればいいと思いますが?
「俺がこのソフト使ってやるからライセンスを俺の指示したものから選べ」と
主張するような人たちがわざわざ問い合わせなんてすると思いますか?
Re: (スコア:0)
読むところまでは当然としても,法的解釈までは素人じゃ無理でしょう.
>面倒臭がらずに作者に問い合わせればいいと思いますが?
オレオレライセンスの意味するところを厳密に回答できる作者ばかりではないと思いますし,その場合には作者の回答だって,単なる素人解釈だったり,ライセンスに定義されていない主張だったりするかもしれません.
作者の意図を確認し,それを尊重するのはいいことだと思いますが,それはもはやライセンスの議論ではありません.
また,他ライセンスとの互換性については,個々のライセンスの持ち主の知るところではないという話もあります.
Re: (スコア:0)
ベースにできるような選択肢は3つくらい?
・GPL
・BSD
・CC
あと、補足で
・MPL
・ASL
・LGPL
・GPLv2,v3のバージョン違い
・CPL
・MIT
ただ個人的には、CPL,MPL,ASL,MITあたりは実際的な違いが分からない。
# というかね。ライセンスの中身見て覚えて、その相関チェックとか
# する手間が大変なので、いくつかにしぼられるのは歓迎ですよ。
# それは作者がどういうライセンスを使えるかには影響ないですし。
GPLとLGPL、ふたつで十分ですよ (スコア:0)
Re: (スコア:0)
Re:GPLとLGPL、ふたつで十分ですよ (スコア:1)
2つで十分だというなら GPL と 修正BSD では?
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
>どのライセンスを適用するかは作者が考えることで、OSIが考えることじゃない。
じゃあその程度の見識ならライセンスが多すぎるとか言わない方がいいと思いますが。