アカウント名:
パスワード:
単に、オープンソースのなかで頑なな一部勢力と折り合いが悪いだけだし。
放棄する必要はないのでは?
今回の資料には特許一覧も含まれているため、README に「このソフトウェアは MS が保有する特許の xxxxxxx を利用しています。商用利用の場合、MS に別途パテント料を支払う必要があります。」とだけ書いておけばいいのではないでしょうか。
むしろ、明示的に該当特許が書かれている分、どこと何について交渉したらいいのか明確で助かると思えますが。現状の OSS の大半は特許に触れていないのではなく、特許に触れているかどうかわからない、気にしていない、ではないでしょうか。
そのソフトウェアが「オープンソース」であり、利用者が自由に改変し、有償なり無償なりで配布する自由も保障されたままなのであれば、OSS としては何ら問題はないでしょう。また、改変により「MS の特許を回避するような実装に変える」事もできるかもしれません。
# ただ、MS の特許を回避しないと GPLv3 は採用できないかも?
事実上の制約だから、確かに GPL は採用できないですね。
# でも、OSS = GPL じゃないよね。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
アレゲはアレゲ以上のなにものでもなさげ -- アレゲ研究家
営利目的では特許使用ロイヤリティ (スコア:1, 興味深い)
営利目的外のみとなると、やっぱり利用しづらいのが本当のとことだと思う...
Re: (スコア:0)
今、オープンソースと呼ばれているものはどれも、営利目的も自由なもの
ばかりです。(まあ、そうでないと、「オープンソースの定義」に反して
しまうから、当然といえば当然なのですが)。
それらが、今回の特許やら何やらを流用するには、「営利目的自由」を
放棄しないといけませんが、「営利目的にはロイヤリティが必要なLinux
(BSD、その他なんでも)」なんて、誰も相手にしなくなるでしょうし。
Re:営利目的では特許使用ロイヤリティ (スコア:2, 興味深い)
「営利・非営利に関わらず、ソース公開の義務が生じます」っていうライセンスは、
どっちが厳しいんだろう?
使う人か、企業人かオープンソース開発者かで違ってくるとは思いますが。
Re: (スコア:0)
互いに相容れないという、質の問題だと思います。
ただ、互いに相容れないものを、あたかも、
MSがオープンソースに寄与するかのような報道の
されかたをしているのを見ていると、マスコミが
無知なのか、MSがわざとミスリーディングな
発表をしているのか、その両方なのか、
どうなんだろう、と思ってしまうのです。
Re:営利目的では特許使用ロイヤリティ (スコア:1, すばらしい洞察)
あと、もともとMSはオープンソースにそれなりに寄与しているし。
単に、オープンソースのなかで頑なな一部勢力と折り合いが悪いだけだし。
Re: (スコア:0)
オプソ厨が舞い上がってるだけじゃね?
Re: (スコア:0)
> オプソ厨が舞い上がってるだけじゃね?
そして、数年後に次のようなデマがオプソ界で蔓延する
「昔、MSがオープンソースに寄与すると宣言したのに裏切った」と
Re:営利目的では特許使用ロイヤリティ (スコア:1)
放棄する必要はないのでは?
今回の資料には特許一覧も含まれているため、README に「このソフトウェアは MS が保有する特許の xxxxxxx を利用しています。商用利用の場合、MS に別途パテント料を支払う必要があります。」とだけ書いておけばいいのではないでしょうか。
むしろ、明示的に該当特許が書かれている分、どこと何について交渉したらいいのか明確で助かると思えますが。現状の OSS の大半は特許に触れていないのではなく、特許に触れているかどうかわからない、気にしていない、ではないでしょうか。
そのソフトウェアが「オープンソース」であり、利用者が自由に改変し、有償なり無償なりで配布する自由も保障されたままなのであれば、OSS としては何ら問題はないでしょう。また、改変により「MS の特許を回避するような実装に変える」事もできるかもしれません。
# ただ、MS の特許を回避しないと GPLv3 は採用できないかも?
Re: (スコア:0)
Re:営利目的では特許使用ロイヤリティ (スコア:2, すばらしい洞察)
事実上の制約だから、確かに GPL は採用できないですね。
# でも、OSS = GPL じゃないよね。