アカウント名:
パスワード:
しかし、この1990年に書かれた記事 [archive.org]が、面白いくらいに今の状況を説明しているところをみると、この風潮は今に始まったものではないのでしょう。
XFormsのようなものは、‘HPビルダー’のようなソフトによって、 ラッピングされたうえで、WWWユーザに届けられるのです。 見る側に立ったときは言うまでも無く。
同じような視点を持っています。低位のレイヤーがより高度に実装されることで、それより上位のレイヤーが作られ得る、また作られるだろう、ということですよね。例えとして微妙ではありますが、Java に対する、Struts 等のフレームワークのように。
仕様に文句があるなら,W3Cの公開メーリングリストで問題提起してみてはいかがでしょうか。
あと,親コメントには「思いつき」って2回も書いてあるけど,そんなに思いつきで仕様決めてるとは思えないんだけどなぁ。
HTML 2.0の時点で既にそういう仕様だったので,それを引きずってHTML 3.2,HTML 4.0/4.01 ≒ XHTML 1.0/1.1 と来たんでしょう。そういう仕様を作った元凶は少なくともW3Cじゃないです (HTML 2.0はIETFによって策定された) 。で,現在策定中のXHTML2ではその問題を解決する方向で動いています。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
普通のやつらの下を行け -- バッドノウハウ専門家
W3Cに核爆弾を落すべきだと思う (スコア:-1, フレームのもと)
Re:W3Cに核爆弾を落すべきだと思う (スコア:1, 興味深い)
標準化標準化といいながら、規格ばっかり大量生産しやがって。
HTML一族だけで何種類あると思ってんだっつーの。
どれも本来の意味での標準にならないうちに、次の規格の
策定に移ってばっか。
自分で仕事を増やしたあげくに、それを標準とよんでりゃ
世話ねえよ。けど、つきあわされる身にもなってみろってね。
それら思いつきで次々策定されていく規格は、セカンドシステム
効果満載。前のバージョンに、思いつきで次々とくっつけていくから
複雑怪奇かつ醜悪きわまりない。しかも前のバージョンと互換性が
ないことも多々。
いやいいんだよ。コンピュータ便利屋の漏れとしては、
規格や標準とやらが複雑になればなるほど一般人の手には
負えなくなるわけで、それだけ飯の種が増えるわけだからさ。
だけど、一人のWWWユーザとしてはだ、もっとシンプルな方が
いいね。誰でも手軽に情報発信(←死語?)できるのがWWWの
いいとこじゃん。内容以前のところで格差をもうけて
どうすんだって。
Re:W3Cに核爆弾を落すべきだと思う (スコア:1)
Re:W3Cに核爆弾を落すべきだと思う (スコア:2, 興味深い)
しかし、この1990年に書かれた記事 [archive.org]が、面白いくらいに今の状況を説明しているところをみると、この風潮は今に始まったものではないのでしょう。
Re:W3Cに核爆弾を落すべきだと思う (スコア:0)
XQuery 1.0 or XSLT 2.0? [walsh.name]
Re:W3Cに核爆弾を落すべきだと思う (スコア:1)
XFormsのようなものは、‘HPビルダー’のようなソフトによって、
ラッピングされたうえで、WWWユーザに届けられるのです。
見る側に立ったときは言うまでも無く。
#まぁ、XHTML1.1の必要性とかは正直疑問ですが・・・
#とはいえ、XFormsは必要な規格だと思う。
XForms / Wrapping (スコア:1)
同じような視点を持っています。低位のレイヤーがより高度に実装されることで、それより上位のレイヤーが作られ得る、また作られるだろう、ということですよね。例えとして微妙ではありますが、Java に対する、Struts 等のフレームワークのように。
Re:W3Cに核爆弾を落すべきだと思う (スコア:1)
仕様に文句があるなら,W3Cの公開メーリングリストで問題提起してみてはいかがでしょうか。
あと,親コメントには「思いつき」って2回も書いてあるけど,そんなに思いつきで仕様決めてるとは思えないんだけどなぁ。
Re:W3Cに核爆弾を落すべきだと思う (スコア:0)
思えないんですけどね。
W3Cなんてのは、他のコメントにもあったとおり、KOとMITとINRIAが
牛耳ってるわけです。要するに彼らがWWWを私有するための手段ですよ。陰謀史観(w
Re:W3Cに核爆弾を落すべきだと思う (スコア:0)
Re:W3Cに核爆弾を落すべきだと思う (スコア:0)
Re:W3Cに核爆弾を落すべきだと思う (スコア:1)
HTML 2.0の時点で既にそういう仕様だったので,それを引きずってHTML 3.2,HTML 4.0/4.01 ≒ XHTML 1.0/1.1 と来たんでしょう。そういう仕様を作った元凶は少なくともW3Cじゃないです (HTML 2.0はIETFによって策定された) 。で,現在策定中のXHTML2ではその問題を解決する方向で動いています。
Re:W3Cに核爆弾を落すべきだと思う (スコア:1, 興味深い)
HTML 4.01以前のHTMLはタグの省略機構上の制約から、P要素は終了タグが発生する前に他のブロック要素が現れたら終了タグは省略されたものとみなします。
PにBLOCKQUOTEが含めないというのは、思い付きではなくHTMLという仕様上で記述者に配慮するための必要悪ではなかったでしょうか。
インラインレベルにはBLOCKQUOTEの代りにQがありますし。
リストについては欠陥に近いですが、そもそもタグの省略という概念がブロック/インライン共用の要素の存在が難しい理由かと。ま、省略機構に助けられている人間も多いようですが。