アカウント名:
パスワード:
コウモリ本を読んでsendmail.mcやsubmit.mcを自分で書くようなレベルの人がコメントするのなら分かるのですが,sendmailにしても,Fortran(このスレッドには関係ありませんが,ついでに)にしても,大昔の仕様しか知らないのに批判する人が多いような気がします.Windows 3.1のメモリ管理の仕様に基づいてWindows全般を批判するとか,Slackware 3.?の頃のアプリケーションの少なさに基づいてLinuxを批判するとかしたら,袋叩きでしょ.sendmail(
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
犯人は巨人ファンでA型で眼鏡をかけている -- あるハッカー
sendmail(とFortran)に対する不当評価 (スコア:2, 参考になる)
コウモリ本を読んでsendmail.mcやsubmit.mcを自分で書くようなレベルの人がコメントするのなら分かるのですが,sendmailにしても,Fortran(このスレッドには関係ありませんが,ついでに)にしても,大昔の仕様しか知らないのに批判する人が多いような気がします.Windows 3.1のメモリ管理の仕様に基づいてWindows全般を批判するとか,Slackware 3.?の頃のアプリケーションの少なさに基づいてLinuxを批判するとかしたら,袋叩きでしょ.sendmail(
Re:sendmail(とFortran)に対する不当評価 (スコア:1)
またFortran90(だっけ?95か?)でOOPをすることが一般的ではありませんよね。移植性がないソースを書きたくない人にはそんな機能使えません。また、マイナーなのでメンテナンスできる人的リソースがないかもしれません。大昔の仕様しか使われていない状況なんですがこれも不当評価ですか?
# いや、使っている人は使っているでしょうけどね。
ソフトウエアや言語にライフサイクルがあってもおかしくないでしょう。
Re:sendmail(とFortran)に対する不当評価 (スコア:0)
未だに「単一のバイナリなので特権が必要なプロセスが分離されない」とか、もはや cf を使うのが当たり前で、充実した日本語のドキュメントもあるのに「CFのサポートが打ち切られてしまって、ちょっとした細かい設定をするにも sendmail.cf をいじる必要が云々」言ったりしている人がいる。
まあ、昔に書かれた文書がそのまま残っていることは仕方がないが、それらが今も通用すると思い込んでせっせと