アカウント名:
パスワード:
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
私は悩みをリストアップし始めたが、そのあまりの長さにいやけがさし、何も考えないことにした。-- Robert C. Pike
ちょっとまて、そんなことはすでに (スコア:1)
そんなことはすでにNetbeansがやってることじゃないか。
NetbeansはいつもIDEとPlatformを出してるし、Platformというのは
結局IDEのベース部分をアプリケーション開発用に公開したものだよね。
Eclipseがそれをやったってだけでそれほどすごいことなのか?
-- Netbeansが好きなのでID
Re:ちょっとまて、そんなことはすでに (スコア:1)
これが進むと、プログラマに求められるものも違ってくる
Re:ちょっとまて、そんなことはすでに (スコア:1)
ある意味それに近い状況で、某社の独自フレームワークの中で生活してる昨今なんですが、
「意図を見抜いて」だけだと辛いですよー。
メタ機能(リフレクションとか)が結構有るんで、
中で何やってるかは調べ易いんだけど、
中で「なぜ」やってるかは結局判らないってことが多い。
メソッドの名前などから推測がつかないわけでもないですが、自ずと限界があるし、当然予想がはずれる
Re:ちょっとまて、そんなことはすでに (スコア:1)
といいたいところですが、しかし、フレームワークを提供する側は、ライセンスはどうあれ、フレームワーク使う側にソースを見せるのは必須でありましょう。こ
Re:ちょっとまて、そんなことはすでに (スコア:1)
プロプラだと、世間一般へは言うに及ばず、顧客に対してもデフォではClosedってことは
(いやですが現実として)有ると思います。
また、「ソース見たいなら追加料金」ってことも有るでしょうね。
その場合、プロジェクトの経費を削るために、真っ先(?)にソース代はケチられるかも知れません。
#そんなケチったプ
Re:ちょっとまて、そんなことはすでに (スコア:1)
> ではClosedってことは (いやですが現実として)有ると思います。
そうですね。だから、今、ソフトウェアで(カネは入るかどうかは微妙だけど)名声上げたい人がいるなら、手間のかかる実装を、プラグインで拡張可能な形のソフトウェアにして、オープ
Re:ちょっとまて、そんなことはすでに (スコア:1)
>張可能な形のソフトウェアにして、オープンソースにする、というのは、結構いいと思うですよ。需要ありますよ。たぶん。
アプリじゃなく、抽象(?)度が一段上の「アプリ構築用の汎用フレームワーク」という意味では、
最近IoCとかDependencyInjectionとか呼ばれてる奴が、それに近いかなと。
自分が書きたい核心の部分「以外」のことを如何に考えずに済ますか、という問題への解答としての方法論(と実装ライブラリ)の、
ここ数ヶ月流行(笑)のパターンの1つなよ
Re:ちょっとまて、そんなことはすでに (スコア:1)
> という作業になかなか入らない、というのも、
> 悲しいけども「プロ」の現場では頻繁に起きてる現象だと思います。
やはり、そこは、シンプルが一番、You aren't gonna need it の原則を大切にして、拡張可能なフレームワークを作ることには慎重になるのは、賛成です。
しかし、プログラミングに関するトピックが出尽くしたとなれば、次にプログラマの生産性を大きく上げる方法があるとすれば、大きな土台の上に、プログラマが小さなプログラムを追加していく、というアプローチになると思うので、必然的にそうなっていくもんだと思います。
Re:ちょっとまて、そんなことはすでに (スコア:1)
これ、DQNが支配的である場では、曲解されちゃうんですよね。
彼らは必要なものをも不要と呼んじゃう。
#逆に不要なものを必要と呼ぶ。あべこべ。
ま、DQNには結局何やらせても駄目(というかそれがDQNの定義だ)なんですが。
#4990なのでG7