アカウント名:
パスワード:
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
物事のやり方は一つではない -- Perlな人
ルールを無視したコード (スコア:1)
ルールを無視したコードを書いたプログラマに対する罰則規定を明文化するってのはどうなんでしょう。システム開発において、コーディングに関するルールは社則扱いでも構わない気がするんですよね。ちゃんとしたルールであれば、それに従わないと後で会社に損害をもたらす可能性がある訳ですから。
どうでしょう?
Re:ルールを無視したコード (スコア:0)
ないので質問です。
以前関わってた会社のC言語に関するコーディングルールで
・関数なら関数名にfuncをつける
・プロシージャなら関数名にprocをつける
というものがありました
Re:ルールを無視したコード (スコア:0)
> ・関数なら関数名にfuncをつける
> ・プロシージャなら関数名にprocをつける
> というものがありました。そもそも関数とプロシージャの
> 区別さえ曖昧なものなので自分では全く不必要なルール
> だと思うのですが、どうでしょうか?
このようなルールがあったもいいんじゃない?
プロシージャってのは、bool型か、void型でコードが長々としたもので、
void procSendMailTo((char *) szMailAddress)
関数ってのは、コードがすっきりとしていて値が返ってくるもの。
と表現すればいいかな。
(char *) funcGetName(int id)
ってな感じで良かでは?
Re:ルールを無視したコード (スコア:1)
getterみたいな考え方をするのが良いと思います。
つまり「getXXXX」という関数名にする。
これなら、名前としても「自然」なので。
もし、値が返るかどうかでスッキリ区別できないなら、
proc/funcという区別も同じくらいスッキリしないはずなので、
proc/funcという書き方を導入する価値もまた、無い。
それだけのことです。
>プロシージャってのは、bool型か、void型でコードが長々としたもので、
>関数ってのは、コードがすっきりとしていて値が返ってくるもの。
「コードがすっきり」かどうかで区別するのは、やめたほうがいいと思う。
それは、すっきりしてない関数は、単に全て駆逐するのが正しい道だからです(笑)。存在価値なし。
あー。冗談だと思いたいです。
「すっきり」ってのはつまり、それこそgetterみたいに、
属性みたいなものを単に得るだけ、のものを意図なさってますか?
まあそうだとしたら、それこそsetXXXXって名にすると良さそう。
そんなわけで、
> (char *) funcGetName(int id)
既に「Get」と書いてあるんだから、「func」は蛇足でしかないと俺は思います。
つまり「getName」という名にすればいい。
Re:ルールを無視したコード (スコア:0)