アカウント名:
パスワード:
日本しか知らないけど、管理の仕事ができる本物のマネージャーは絶望的に少ないわけで、企業としては常に人材を探しているのでは。アメリカもそうだったのか
そうでしょうね。単に需要と供給の問題。技術関連業務におけるエンジニアってのは一癖も二癖もある変人が多い。足りないのは、その腐るほどいる変な連中を統率して「経営陣の意思を汲んで的確に現場を回してくれるひと」「儲かる製品をゼロから作ってくれる人」「行き詰ってるプロジェクトを立て直してくれる人」etc.
だから人材募集ではリーダシップが求められることが多い。「君、あの変人連中なんとか統率できないかね?」それだけの話。
部下が変人云々以前に、マネージャーの技術スキルの問題がありますからねえ。それなりの技術力がなければ、統率も指示もあったもんじゃない。
技術力がないので「寝言は寝てから言え」レベルの荒唐無稽で支離滅裂な指示しかできない程度の人が多い。そんなレベルで的確なマネジメントなんてできるわけがないのです。
>「君、あの変人連中なんとか統率できないかね?」「わしにはよく分からんが、あとのことは君に任せるからよろしくたのむよ。」
要するに丸投げだよなあ。
マネージャーとリーダーは異なる物ですよ
社員力という本でNTTデータの元社長の方が「プレイングマネージャーこそ至高。リーダーとマネージャーの分業など不要」とコッターを勉強した上で「自分ができたのだからそれでいい」と否定されていました。IT業界に限らず日本だとそのような考え方が普通だと思います。
#そういったやり方は管理業務にプロジェクト運営が圧迫されることが不満としてよく聞かれますが、会社経営全体で見た時には長期的な事業や市場の変化に基づいた人材育成が全くされないことが、より重篤な事態を後に招くと思っています。 管理者教育すら「見よう見真似で見につけろ」というような非科学的な教育手法に留まっているのが管理者の不足、能力不足の原因ではないでしょうか。
>「自分ができたのだからそれでいい」と否定されていました。典型的な老害だなあ。自分がたまたま運良く環境にも恵まれていただけだと思わないのかね。
今どきの経営書なら、「自らの成功体験に囚われると失敗する」というのは常識として書かれているんだけど、きっとこういう老人はそんな勉強もせずに成功した俺のいうとおりにしていればいいと本気で思ってそうで困る。
本を読めばたくさん勉強しているのはよくわかりました。引用されている理論はとても参考になりました。その上で御自身の成功体験に基づいて勉強した理論をことごとく否定しているのです。
同じことが出来ないようではたるんでいるという考え方もあるとは思いますが、同じことをする必要があるのか一度は考えることや、同じことをするならより容易にこなすようでないとその先には行けないという発想もほしいとは思います。
マネージャーは「manage(なんとか~する者)」であって、リーダーで合っていますよ。
ただし日本語で慣用的に使われる「マネージャー」はcontroller(管理者)の意味なので、リーダーではありません。
要するに、社長は社内の技術の全てを詳細に把握し、いつでもプレーヤーとして全ての業務をこなせるスーパーマンであるべき、という主張ですかね?
まさかバルマーがX86でもARMでもXbox用のPPCでもバリバリOSのコードが書けると思っているバカもいないと思うけど...
あなたが遭遇したトラブルが何であるかさっぱり分からないにもかかわらず(笑)、あなたのコメントを読むと、「寝言は寝て言え」と言ってる上司の方に共感できるなあ。
リーダーは現場に居るもの、ボスは後ろに居るものですよ。リーダーは現場における技術を理解できなかったら出てけと言われても文句が言えませんが、ボスは部下や部署を使ったり、他者にイメージやビジョンを伝えられればそれでいい。
例えるなら、デカい戦争において将軍は戦術や戦略が分かっていて戦意を鼓舞することができれば良いのであって、戦場で銃持って走り回るスキルは要求されません。でも現場の上官はそういう知識やスキルがなきゃダメです。
係長までか課長までか社長でも必要されるのか、どこまでそのスキルが求められるのかはケースバイケースでしょうけれど、現場の直上にいる上司は現場をある程度知っているべきですし、おおざっぱに言って会社がデカくなればデカくなるほど”上の人”がこのスキルを求められる割合は減るでしょう。
だからといって株主総会やインタビューなどで、社長が技術的な質問を答えられなかった場合は問題でしょう、
丸投げしてくれるなんて羨ましい。自分の能力の限界を見極められること、自分に出来ないと分かったら出来る部下に任せられること、どちらも知識のない管理職には大事な能力ですよ。自分のプライド捨てないといけないし、責任こちら持ちで実質的な権限を与えるのは不安だし、それを乗り越えないといけないのでできる人は限られています。
君みたいな能力がないのにトップに立つと経営ががたつくんだろうなと思うね。ないものねだり、失敗したら下が悪い。いい加減に聞き飽きた。
本当にそうならトップに立たせないだろ?株式会社なら株主の責任。
ところがそうでもないのよ。日本では。
経営者の資質と中間管理職の資質は、やはりちょっと違う。というか、経営者の資質は中間管理職としては有害な資質になりかねない。
しかし中間管理職を経ないで経営者というキャリアパスは、自分で起業でもしない限り無いわな。なので、経営者は中間管理職の「上がり」であるケースが日本では非常に多い。
希に経営者と中間管理職の資質を兼ね備えている人もいるけど、経営者にはなれてもトップに登る過程で排除されるケースも多いのではないかな。アサヒビールの社長だった樋口さんとか(住友銀行ではトップになれなかった)。
経営者やトップを選ぶのは株主の責任とはその通りなんだが、じゃあ、自分の上司ならまだしも、株主としての関係しかない会社の経営者やその候補の事をどれだけ知っている?株主がその能力で経営者を選ぶ事は不可能じゃないかな。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
クラックを法規制強化で止められると思ってる奴は頭がおかしい -- あるアレゲ人
マネージャー不足なだけでは (スコア:1)
日本しか知らないけど、管理の仕事ができる本物のマネージャーは絶望的に少ないわけで、企業としては常に人材を探しているのでは。アメリカもそうだったのか
Re:マネージャー不足なだけでは (スコア:2, 興味深い)
そうでしょうね。単に需要と供給の問題。
技術関連業務におけるエンジニアってのは一癖も二癖もある変人が多い。
足りないのは、その腐るほどいる変な連中を統率して「経営陣の意思を汲んで的確に現場を回してくれるひと」「儲かる製品をゼロから作ってくれる人」「行き詰ってるプロジェクトを立て直してくれる人」etc.
だから人材募集ではリーダシップが求められることが多い。
「君、あの変人連中なんとか統率できないかね?」
それだけの話。
Re: (スコア:0)
部下が変人云々以前に、マネージャーの技術スキルの問題がありますからねえ。
それなりの技術力がなければ、統率も指示もあったもんじゃない。
技術力がないので「寝言は寝てから言え」レベルの荒唐無稽で
支離滅裂な指示しかできない程度の人が多い。
そんなレベルで的確なマネジメントなんてできるわけがないのです。
>「君、あの変人連中なんとか統率できないかね?」
「わしにはよく分からんが、あとのことは君に任せるからよろしくたのむよ。」
要するに丸投げだよなあ。
Re:マネージャー不足なだけでは (スコア:1)
マネージャーとリーダーは異なる物ですよ
Re:マネージャー不足なだけでは (スコア:3, 興味深い)
社員力という本でNTTデータの元社長の方が「プレイングマネージャーこそ至高。リーダーとマネージャーの分業など不要」とコッターを勉強した上で「自分ができたのだからそれでいい」と否定されていました。
IT業界に限らず日本だとそのような考え方が普通だと思います。
#そういったやり方は管理業務にプロジェクト運営が圧迫されることが不満としてよく聞かれますが、会社経営全体で見た時には長期的な事業や市場の変化に基づいた人材育成が全くされないことが、より重篤な事態を後に招くと思っています。
管理者教育すら「見よう見真似で見につけろ」というような非科学的な教育手法に留まっているのが管理者の不足、能力不足の原因ではないでしょうか。
Re: (スコア:0)
>「自分ができたのだからそれでいい」と否定されていました。
典型的な老害だなあ。
自分がたまたま運良く環境にも恵まれていただけだと思わないのかね。
今どきの経営書なら、「自らの成功体験に囚われると失敗する」というのは
常識として書かれているんだけど、きっとこういう老人はそんな勉強もせずに
成功した俺のいうとおりにしていればいいと本気で思ってそうで困る。
Re:マネージャー不足なだけでは (スコア:1)
本を読めばたくさん勉強しているのはよくわかりました。引用されている理論はとても参考になりました。
その上で御自身の成功体験に基づいて勉強した理論をことごとく否定しているのです。
同じことが出来ないようではたるんでいるという考え方もあるとは思いますが、同じことをする必要があるのか一度は考えることや、同じことをするならより容易にこなすようでないとその先には行けないという発想もほしいとは思います。
Re: (スコア:0)
マネージャーは「manage(なんとか~する者)」であって、リーダーで合っていますよ。
ただし日本語で慣用的に使われる「マネージャー」はcontroller(管理者)の意味なので、リーダーではありません。
Re: (スコア:0)
要するに、社長は社内の技術の全てを詳細に把握し、いつでもプレーヤーとして全ての業務をこなせるスーパーマンであるべき、という主張ですかね?
まさかバルマーがX86でもARMでもXbox用のPPCでもバリバリOSのコードが書けると思っているバカもいないと思うけど...
あなたが遭遇したトラブルが何であるかさっぱり分からないにもかかわらず(笑)、あなたのコメントを読むと、「寝言は寝て言え」と言ってる上司の方に共感できるなあ。
Re:マネージャー不足なだけでは (スコア:1)
リーダーは現場に居るもの、ボスは後ろに居るものですよ。
リーダーは現場における技術を理解できなかったら出てけと言われても文句が言えませんが、
ボスは部下や部署を使ったり、他者にイメージやビジョンを伝えられればそれでいい。
例えるなら、
デカい戦争において将軍は戦術や戦略が分かっていて戦意を鼓舞することができれば良いのであって、戦場で銃持って走り回るスキルは要求されません。
でも現場の上官はそういう知識やスキルがなきゃダメです。
係長までか課長までか社長でも必要されるのか、どこまでそのスキルが求められるのかはケースバイケースでしょうけれど、
現場の直上にいる上司は現場をある程度知っているべきですし、
おおざっぱに言って会社がデカくなればデカくなるほど”上の人”がこのスキルを求められる割合は減るでしょう。
Re: (スコア:0)
だからといって株主総会やインタビューなどで、社長が技術的な質問を答えられなかった場合は問題でしょう、
Re: (スコア:0)
バルマーは彼にしか踊れないダンスっつー強い武器があるから余人を持って替え難いだろ。
Re: (スコア:0)
丸投げしてくれるなんて羨ましい。
自分の能力の限界を見極められること、自分に出来ないと分かったら出来る部下に任せられること、
どちらも知識のない管理職には大事な能力ですよ。自分のプライド捨てないといけないし、責任こちら持ちで実質的な権限を与えるのは不安だし、それを乗り越えないといけないのでできる人は限られています。
Re: (スコア:0)
君みたいな能力がないのにトップに立つと経営ががたつくんだろうなと思うね。
ないものねだり、失敗したら下が悪い。
いい加減に聞き飽きた。
Re: (スコア:0)
本当にそうならトップに立たせないだろ?
株式会社なら株主の責任。
Re:マネージャー不足なだけでは (スコア:1)
ところがそうでもないのよ。日本では。
経営者の資質と中間管理職の資質は、やはりちょっと違う。というか、経営者の資質は中間管理職としては有害な資質になりかねない。
しかし中間管理職を経ないで経営者というキャリアパスは、自分で起業でもしない限り無いわな。なので、経営者は中間管理職の「上がり」であるケースが日本では非常に多い。
希に経営者と中間管理職の資質を兼ね備えている人もいるけど、経営者にはなれてもトップに登る過程で排除されるケースも多いのではないかな。アサヒビールの社長だった樋口さんとか(住友銀行ではトップになれなかった)。
経営者やトップを選ぶのは株主の責任とはその通りなんだが、じゃあ、自分の上司ならまだしも、株主としての関係しかない会社の経営者やその候補の事をどれだけ知っている?株主がその能力で経営者を選ぶ事は不可能じゃないかな。