アカウント名:
パスワード:
「一画面に収まらない関数はダメ」とか、「ネストが深ければダメ」とか、これって処理内容を無視した評価基準ではないでしょうか。処理内容によっては、そういったやり方がベストな場合もあると思います。
オブジェクト指向にしてもそうです。アクセッサを使わずに、変数をpublicで公開しても良い場合もあると思います。変数のチェックをしない場合のアクセッサには、どれほどの意味があるのでしょうか?多態性を使わずにswitchで切り替えたほうがシンプルな場合もあります。staticなpublic関数?大いに結構じゃないですか、シンプルで最もオーバーヘッドが小さな実装法だと思います。
画一的な基準で評価するのは工学的アプローチと言えますが、ソフトウェアは芸術的・職人的な側面もありますから。
>変数のチェックをしない場合のアクセッサには、どれほどの意味があるのでしょうか?
ブレークポイント設定できる。え?ウォッチ式でいいじゃんって?
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
UNIXはただ死んだだけでなく、本当にひどい臭いを放ち始めている -- あるソフトウェアエンジニア
杓子定規な評価基準 (スコア:3, 興味深い)
「一画面に収まらない関数はダメ」とか、「ネストが深ければダメ」とか、これって処理内容を無視した評価基準ではないでしょうか。
処理内容によっては、そういったやり方がベストな場合もあると思います。
オブジェクト指向にしてもそうです。
アクセッサを使わずに、変数をpublicで公開しても良い場合もあると思います。
変数のチェックをしない場合のアクセッサには、どれほどの意味があるのでしょうか?
多態性を使わずにswitchで切り替えたほうがシンプルな場合もあります。
staticなpublic関数?大いに結構じゃないですか、シンプルで最もオーバーヘッドが小さな実装法だと思います。
画一的な基準で評価するのは工学的アプローチと言えますが、ソフトウェアは芸術的・職人的な側面もありますから。
Re:杓子定規な評価基準 (スコア:1)
>変数のチェックをしない場合のアクセッサには、どれほどの意味があるのでしょうか?
ブレークポイント設定できる。
え?ウォッチ式でいいじゃんって?
屍体メモ [windy.cx]