アカウント名:
パスワード:
> Matzが決定したということで、Contributor全員の同意が必要だと思うんだけど。せめてRubyライセンスにバージョンアップ条項があればGFDL 1.3のような離れ技が使えたかもしれないけど。しかもRubyライセンスとGPLv2 or latorのデュアルライセンスだったのをRubyライセンスとGPLv2のみのデュアルライセンスに変更したあげくこの始末なんだから馬鹿の極み。
パブリックコメントをこれから受け付けておいて、でもすでに「決定されました」なんですよね。
某お役所のやり方をまねたのでしょうか。
まずライセンスの話は少なくともruby-dev(開発者のメーリングリスト)上で一年以上議論がなされています。
その議論の結果得られた結論に対して
でもすでに「決定されました」なんですよね。
というコメントはどうかと。
より良いアイデアがあるのなら、ruby-devに投稿されては如何でしょうか?
で、contributer全員の合意は得られたんですか?漫然と時間をかければ合法になるわけではありませんよ。(全員死んで50年経つまで待つなら別だがたかだか1年やそこらじゃ)
合意が得られないコードの所は作り直せば良いのでは。
ソースは失念したが、RMSはGNU Emacsのソースコードに他のプログラムと似た所があると指摘されて、その部分を全て作り直したと聞いた事があります。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
Stableって古いって意味だっけ? -- Debian初級
Matzひとりで決められることなの? (スコア:0)
> Matzが決定したということで、
Contributor全員の同意が必要だと思うんだけど。せめてRubyライセンスにバージョンアップ条項があればGFDL 1.3のような離れ技が使えたかもしれないけど。
しかもRubyライセンスとGPLv2 or latorのデュアルライセンスだったのをRubyライセンスとGPLv2のみのデュアルライセンスに変更したあげくこの始末なんだから馬鹿の極み。
Re: (スコア:1)
パブリックコメントをこれから受け付けておいて、でもすでに「決定されました」なんですよね。
某お役所のやり方をまねたのでしょうか。
Re: (スコア:2)
まずライセンスの話は少なくともruby-dev(開発者のメーリングリスト)上で一年以上議論がなされています。
その議論の結果得られた結論に対して
というコメントはどうかと。
より良いアイデアがあるのなら、ruby-devに投稿されては如何でしょうか?
Re: (スコア:1, 興味深い)
で、contributer全員の合意は得られたんですか?
漫然と時間をかければ合法になるわけではありませんよ。(全員死んで50年経つまで待つなら別だがたかだか1年やそこらじゃ)
Re:Matzひとりで決められることなの? (スコア:1)
合意が得られないコードの所は作り直せば良いのでは。
ソースは失念したが、RMSはGNU Emacsのソースコードに他のプログラムと
似た所があると指摘されて、その部分を全て作り直したと聞いた事が
あります。