とある企業 A に派遣されてた頃の事。
A の関連企業 A' に外注されたコードを弄ってたのですね。
これの DB へのアクセスが異常に重たいのです。
ソースを見る権限は頂いてましたので、
ちょっと調べてみると――当時のあたしは RDB に関しては、
初めて実物に触れてひと月ちょっとのど素人状態でしたが―― DB エンジンの FAQ を見れば直ぐに見つかる、
「こういうアクセス方法は重たいからやっちゃだめだよ~」って方法だったのです。
だもので、
FAQ の説明読みながらちょろちょろっと検証用のコードを書いて試してみて、
「こっちの方法なら推定十倍のパフォーマンス出ますよ、
FAQ にも書いてありますし」って A の担当者さん経由で A' へ送りました。
羨望(オフトピック) (スコア:0)
そのくらいのスキルをいつか持ちたいです。
Re:羨望(オフトピック) (スコア:2, 参考になる)
『参考に』してもらうのは難しいかもしれませんが、 パクられるのは結構簡単だったりします。 あたしみたいな三流プログラマでも経験しましたし。
とある企業 A に派遣されてた頃の事。 A の関連企業 A' に外注されたコードを弄ってたのですね。 これの DB へのアクセスが異常に重たいのです。 ソースを見る権限は頂いてましたので、 ちょっと調べてみると――当時のあたしは RDB に関しては、 初めて実物に触れてひと月ちょっとのど素人状態でしたが―― DB エンジンの FAQ を見れば直ぐに見つかる、 「こういうアクセス方法は重たいからやっちゃだめだよ~」って方法だったのです。 だもので、 FAQ の説明読みながらちょろちょろっと検証用のコードを書いて試してみて、 「こっちの方法なら推定十倍のパフォーマンス出ますよ、 FAQ にも書いてありますし」って A の担当者さん経由で A' へ送りました。
しばらくして A' から修正版がやってきました。 劇的に速くなってます。 どう直したのかなとソースを覗くと…… 一目見てその部分だけ他のところと印象が違うのですね。 書いた人が違うのかな、 でもどっかで見たようなコーディングの癖だなぁ――と思ったら、 ご丁寧にも注釈だけ消された、 あたしの書いたコードそのまんまでした。 『客側』の『素人』が書いた検証用コードを売りつけるなんて……〔苦笑〕
それはそれとして。 コーディング規約がきっちり定められているとどうなるか判りませんが(そういう職場に行った事が無いもので)、 一緒にお仕事してその人の書いたコードをある程度の量見る事が出来ると、 複数人が編集したソースファイルでも、 ぱっと見でその部分を誰が書いたのか判別できるようになりますね。
# ここはもともと a さんが書いたんだろうけど b さんが部分修正してる。
# でも b さん遠慮して a さんの流儀に合わせようとしてるな~、とかって。
# なんでそこまで判るのか自分でもよく解りませんが。
Re:羨望(オフトピック) (スコア:2, 興味深い)
ガッコのセンセをしている方々、悪い例の例示は慎重に。
Re:羨望(オフトピック) (スコア:1)
そういえば、CGIの制作をいくつか頼んだら、
どれもこれもなんかスクリプトの作り方が違う。
いくつかキーワードを使ってgoogleしたら、
どれもこれも他人の配布しているcgiスクリプトのパクリだった、
ということがありました。
#商用利用には登録が必要とか有料とかのところもあった。
こういうことをする会社と今後も付き合うべきかどうか、
本気で悩みましたが指摘したら
とりあえず登録とか払い込みとかしたから
今のところ付き合ってます。
Re:羨望(オフトピック) (スコア:0)
あなたの善意による行為が問題とされる場合がありますので、
もう少し慎重になられた方がよろしいかと思います。
#あ~、この場合の当事者にさせられるのは「Aの担当者」か
Re:羨望(オフトピック) (スコア:1)
いいかげんな経路で勝手にパッチを投げてしまっては問題になるのは、 ご指摘の通りです。
まぁでもその辺はご心配なく。
# 経緯をかなり端折って書いてますので。
Re:羨望(オフトピック) (スコア:0)
「なんでそこまで判る」って、それはあなた
分かった気になってるだけだからじゃない?
# 勝手に思い込んでいる限り識別率100%
Re:羨望(オフトピック) (スコア:1)
いえ、 全部確認したわけじゃありませんが、 本人に確かめた限りではほとんど外れてません。