アカウント名:
パスワード:
Google「『第三者の端末、サーバー、ネットワーク、またはその他の財産またはサービスへの妨害、 中断、損害、または許可されていない態様でのアクセスとなる行為の禁止』に違反している」Rocketship「アプリはSamsung Internetブラウザとの組み合わせでのみ動作し、SamsungのAPIのみを使用している」Google「OK」
アプリ自体は、広告を妨害しておらず、それをやるのはあくまでSamsungのブラウザ。だからセーフ。ブラウザも単体では広告ブロックするような機能は持たないから、セーフ。という理屈なのだろうか。
じゃあ他のアドブロックアプリも、ファイアウォールのプラットフォームアプリと、それに対応するアドブロックプラグインという形で公開すれば、通るんかいな。
話は単純で
Rocketship: 「広告ブロックは4.4項の禁止事項に含まれないよね？」Google: 「そうだね．勘違いでした．ごめん」
ってだけですよ
「アプリはSamsung Internetブラウザとの組み合わせでのみ動作し、SamsungのAPIのみを使用している」がどうして「広告ブロックは4.4項の禁止事項に含まれないよね？」という意味になるんだろう。
重要なのはAdblock FastとSamsungの間での同意が有るのかどうか、第三者となるかならないか、ですよね。そこのあたりがスッパリ抜けているのでなんとも言えないニュースに。普通に考えると公開APIでの利用はSamsung側が自動的に許諾を与える形になっているのではないかとも思えるけど。
昔Google「広告ブロックはウチらの利益が減るから駄目」今Google「広告ブロック排除せんでも利益に影響ないわ、もうどうでもいい」
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
Stableって古いって意味だっけ？ -- Debian初級
会話が成立していないと思うのは俺だけか (スコア:0)
Google「『第三者の端末、サーバー、ネットワーク、またはその他の財産またはサービスへの妨害、
中断、損害、または許可されていない態様でのアクセスとなる行為の禁止』に違反している」
Rocketship「アプリはSamsung Internetブラウザとの組み合わせでのみ動作し、SamsungのAPIのみを使用している」
Google「OK」
アプリ自体は、広告を妨害しておらず、それをやるのはあくまでSamsungのブラウザ。だからセーフ。
ブラウザも単体では広告ブロックするような機能は持たないから、セーフ。という理屈なのだろうか。
じゃあ他のアドブロックアプリも、ファイアウォールのプラットフォームアプリと、
それに対応するアドブロックプラグインという形で公開すれば、通るんかいな。
Re:会話が成立していないと思うのは俺だけか (スコア:1)
話は単純で
Rocketship: 「広告ブロックは4.4項の禁止事項に含まれないよね？」
Google: 「そうだね．勘違いでした．ごめん」
ってだけですよ
Re:会話が成立していないと思うのは俺だけか (スコア:1)
「アプリはSamsung Internetブラウザとの組み合わせでのみ動作し、SamsungのAPIのみを使用している」
がどうして「広告ブロックは4.4項の禁止事項に含まれないよね？」という意味になるんだろう。
Re: (スコア:0)
重要なのはAdblock FastとSamsungの間での同意が有るのかどうか、第三者となるかならないか、ですよね。
そこのあたりがスッパリ抜けているのでなんとも言えないニュースに。
普通に考えると公開APIでの利用はSamsung側が自動的に許諾を与える形になっているのではないかとも思えるけど。
Re: (スコア:0)
昔Google「広告ブロックはウチらの利益が減るから駄目」
今Google「広告ブロック排除せんでも利益に影響ないわ、もうどうでもいい」