アカウント名:
パスワード:
静的型付けがあると機械的に検証しやすいのでバグ削減効果があるのはわかるが、それも程度問題じゃないかな？文法的にも記述的にもなんの問題もないが、その動作では都合が悪いという仕様バグの方がよほど大きな問題であるケースが多数派だと思うのです。
:wq
静的型付けな言語の方がIDEのサポートが強力に作用するってのもある。Rubyなんかは実行上は型安全だけどIDEがサポートしやすい型安全性が全力で否定されてるのでだいぶキツい。
rubyでプログラム組んでるけど、rubyで開発するのは正直地獄だと思う・実行してみたら、メソッドがないと言われて落ちる・ある機能を実装→うまくいかない→あるメソッドで渡す型がメソッドの期待するものと違っていたなんてことが良く起こるし…
ruby推進派に言わせればテスト書けというけど、テスト書くのって面倒なんですよ（中にはテスト書けないやつもあるし）
>ruby推進派に言わせればテスト書けというけど、テスト書くのって面倒なんですよ
面倒じゃないやり方もある。勉強しましょう。
>（中にはテスト書けないやつもあるし）
自動テストの普及前はともかく、現在ではテストのかけない設計は悪い設計です。勉強しましょう。
勉強しないで新しいやり方をやると地獄なのは、Rubyに限らず当たり前ですね。
Rubyは過大な勉強を強いるプログラミング言語ってことですね。もっと楽な他の言語を使います。
ヤメテ！これいじょうPHPの評判を下げるのはやめて！
勉強しないでプログラムをしようとする人は、あとでより苦労をすることになるのだが。
苦労が好きならどうぞ。でもなるべく、まわりりに迷惑をかけないでね。
そうやって車輪の再発明は繰り返されるのだろうな
ふむう。面倒でないやり方とは？
向き不向きはありますが、テスト駆動開発をしっかりやると、流れ作業的にさくさくと進むので、面倒さがかなり減ります。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
アレゲは一日にしてならず -- アレゲ研究家
それでも銀の弾丸ではない (スコア:3, 興味深い)
静的型付けがあると機械的に検証しやすいのでバグ削減効果があるのはわかるが、それも程度問題じゃないかな？
文法的にも記述的にもなんの問題もないが、その動作では都合が悪いという仕様バグの方がよほど大きな問題であるケースが多数派だと思うのです。
:wq
Re: (スコア:2, 興味深い)
静的型付けな言語の方がIDEのサポートが強力に作用するってのもある。
Rubyなんかは実行上は型安全だけどIDEがサポートしやすい型安全性が全力で否定されてるのでだいぶキツい。
Re: (スコア:0)
rubyでプログラム組んでるけど、rubyで開発するのは正直地獄だと思う
・実行してみたら、メソッドがないと言われて落ちる
・ある機能を実装→うまくいかない→あるメソッドで渡す型がメソッドの期待するものと違っていた
なんてことが良く起こるし…
ruby推進派に言わせればテスト書けというけど、テスト書くのって面倒なんですよ
（中にはテスト書けないやつもあるし）
Re:それでも銀の弾丸ではない (スコア:0)
>ruby推進派に言わせればテスト書けというけど、テスト書くのって面倒なんですよ
面倒じゃないやり方もある。
勉強しましょう。
>（中にはテスト書けないやつもあるし）
自動テストの普及前はともかく、
現在ではテストのかけない設計は悪い設計です。
勉強しましょう。
勉強しないで新しいやり方をやると地獄なのは、
Rubyに限らず当たり前ですね。
Re: (スコア:0)
Rubyは過大な勉強を強いるプログラミング言語ってことですね。
もっと楽な他の言語を使います。
Re: (スコア:0)
ヤメテ！
これいじょうPHPの評判を下げるのはやめて！
Re: (スコア:0)
勉強しないでプログラムをしようとする人は、
あとでより苦労をすることになるのだが。
苦労が好きならどうぞ。
でもなるべく、まわりりに迷惑をかけないでね。
Re: (スコア:0)
そうやって車輪の再発明は繰り返されるのだろうな
Re: (スコア:0)
ふむう。面倒でないやり方とは？
Re: (スコア:0)
向き不向きはありますが、
テスト駆動開発をしっかりやると、
流れ作業的にさくさくと進むので、
面倒さがかなり減ります。