「C++0x、国際標準として承認される」記事へのコメント

何が問題だったの？

[Anonymous Coward]

どうして遅れたの？

ボリュームかな？

[Anonymous Coward]

期日に拘って納得いかない仕様を盛り込んだり、不足したりするのを潔しとしなかったことかな？

Fortran も 6x は 66 になり、7x は 77 になり、野心的な仕様の 8x は 90 になりました。
その後は 95, 2000, 2003, 2008 と続いていますね。

Re:

[Anonymous Coward]

自然言語で仕様を記述するのがそれほど難しいのなら、いっそのこと簡素なプログラミング言語（例えばLISP方言）で記述したコンパイラそのものを仕様にしてしまえばいいじゃないか
これだけ揉めた巨大仕様に基づいて現実の処理系を作ったら、混入するバグの数もハンパじゃないはずだろう？
（冗談じゃなく本気でそう思うぞ）

Re:

[Anonymous Coward]

自然言語で仕様を記述するのが難しい訳ではなく、仕様を練るのに掛かった時間なので関係ないと思いますよ。
仕様上未定義な部分が無いかとか、矛盾しないかとか･･･
リファレンス実装を基にすれば未定義はなくせますが、そうするとバグの検証が必要になり、バグの検証には仕様の検討が必要になり、結局元に戻ります。

Re:

[Anonymous Coward]

アルゴリズムを自然言語やフローチャートではなくプログラム・ソースで定義するというのは昔からあることで、学術論文ではALGOLやALGOL風の仮想プログラミング言語などが用いられています．

＞仕様上未定義な部分が無いかとか、矛盾しないかとか･･･

ソース記述そのものを定義とすれば、少なくとも矛盾は無くなります．

＞リファレンス実装を基にすれば未定義はなくせますが、そうするとバグの検証が必要になり、バグの検証には仕様の検討が必要になり、結局元に戻ります。

ソース記述そのものを定義とすれば、バグの検証など不要です．　他の方法で記述した仕様を

Re:

[Anonymous Coward]

>ソース記述そのものを定義とすれば、バグの検証など不要です．
それだと仕様上の矛盾や予期できない挙動が定義になるだけだー
それは矛盾や予期できない挙動であってバグではないっていわれても使いにくいのには変わらない
javascriptみたいに仕様決まってるけど実装されてない（コンパイラならまだしも、エンジンがわの実装状況がまちまちで結局使えないとかより）とかよりずっとましだけどさ

Re:ボリュームかな？

[SteppingWind (2654)]

よくある「バグではありません. 仕様です」ってのが確定的になるだけですね.