アカウント名:
パスワード:
こんなところをWindowsに似せなくてもいいのに...
もっとも、Windowsのユーザーインターフェイスに似ているか、ということ自体を評価の対象にする風潮に問題があるともいえるとも思いますが...
#106/109キーについてだけオプション的に割り当てるなら、賛成ですが。
逆でしょ。defaultが「半角/全角」で、日本語入力を考慮されていない、キーの欠落した(日本語入力的には
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
弘法筆を選ばず、アレゲはキーボードを選ぶ -- アレゲ研究家
読んでみました (スコア:1)
コントロール一つ一つにコメントや注意事項が入っていて、とても参考になりました。
GNOME関連に限らず、GUI構築の大きな助けになるんではないでしょうか?そういえば、
ライバルにあたるKDEもこんなもの [kde.org]を出してますね。お互いがいい方向に
影響しあえ
This cookie has a scrap of paper inside. It reads:
If you can't learn to do it well, learn to enjoy.
Re:読んでみました (スコア:0)
C-p 印刷メニュー
C-n 新規作成
C-f 検索
これじゃカーソルが動かせません(苦笑)
Re:読んでみました (スコア:1)
こんなところをWindowsに似せなくてもいいのに...
もっとも、Windowsのユーザーインターフェイスに似ているか、ということ自体を評価の対象にする風潮に問題があるともいえるとも思いますが...
Re:読んでみました (スコア:2, すばらしい洞察)
想定しているユーザ層に対して受け入れやすい操作方法を推奨にするというのは現実路線として理にかなっていると思います。
Emacsが好きな人はずっとtwmでEmacs使ってればいいだけだし:-)
Re:読んでみました (スコア:0)
キー割当てがそうなってしまった歴史的背景はわかるけど、106/109キーが既にこれだけ普及してるんだから、そろそろキー本来の使い方をすべきなんじゃないかな?
Re:読んでみました (スコア:2, すばらしい洞察)
>キー本来の使い方をすべきなんじゃないかな?
半角/全角とかの余分なキーのないキーボードの愛用者としては、
存在しないキーに機能を割り当てて欲しくなかったり。
#まぁ、defaultでなくて、キーボードをきち
---- redbrick
Re:読んでみました (スコア:3, 興味深い)
逆でしょ。defaultが「半角/全角」で、日本語入力を考慮されていない、キーの欠落した(日本語入力的には
Re:読んでみました (スコア:1)
その点は全面的に賛成。
>逆でしょ。
それこそ逆では?
キーボードの形式としては、世界レベルで見ると、日本という
ごく狭い地域の、半数以上を占めるだけの、所詮は少数派では?
#かな漢字変換を使用するという観点では多数派、といっても
#いい・・・のかなぁ?
#ただ、多数派による少数派の排除に向かう意見には賛成できません。
>キーの欠落した(日本語入力的には)欠陥キーボードをあえて
>喜んで使っているようなマニアがオプション的に割り当てるべきです。
---- redbrick
Re:読んでみました (スコア:1)
>フレームには興味ありません。
引用1行目の元文を読んでみましたが、フレームの可能性を自称しているのは、単なる謙遜だと思いますよ。
フレームのもと、であるかどうかは、結局は受け取り方(=解釈+反応)しだいだと思います。
フレームを「自称」したからといって、それに一律に否定的反応を示す
(2行目の人がそうしていたぞ、というわけではないですが、他のコメントにはそれっぽいのが見受けられたので;-P)
のは、ちょっと単純すぎる受け取り方(=解釈+反応)だと思います。
むしろ、状態によっては、(当然自己責任で)「いや、それはフレームではないと思います(のでご安心ください)」
という言葉が出てきても、良いと思います。
おふとぴ:フレームについて (スコア:1)
#起こすつもりもないし、巻き込まれるつもりもない。
#わたしは、他者の気分を害することを避けるという観点から、
#自分からフレームを起こすようなことは極力避けますが、
#極論を言えば、起こっても起こらなくても関係ないのです。
#見た目のS/N比は下がりますが、脳内でフィルタリングすれば問題なし。
そのわたしの主張を書いたのですが、それが否定的な反応、
というのはどういう解釈でしょうか?
書いてないことを解釈されても、困ってしまいます・・・。
#「フレームはやめてほしい、起こらないでほしい」と思っていたら、
#はっきりとそう書きます。
#自分も他のヒトも、気分を害するようなことは避けたいと思っていますが、
#有用な議論と思ったらフレームのただ中だろうが気にしないで
#話続けますし。
「今の状態はフレームじゃないよね」という確認の意見ならわかるのですが、
わたしの反応が否定的、と受け取られているというのは、ちょっと驚きを
感じました。
>むしろ、状態によっては、(当然自己責任で)
>「いや、それはフレームではないと思います(のでご安心ください)」
>という言葉が出てきても、良いと思います。
今の場合、起こってもいない状態なので、その言葉は発せませんね。
---- redbrick
Re:おふとぴ:フレームについて (スコア:1)
肯定的では決してありえませんね。
でも、非・肯定的が全て否定と受け取られると、ちょっと
考え込んでしまうなぁ。
#あ、他者や自分の気分を害する事に関しては、わたしは全力で
#避けようとしますよ。
#でも、それとフレームの有無は、わたしの中では交わらない概念なので、
#フレームだろうと関係ない、と思うのです。
---- redbrick
Re:おふとぴ:フレームについて (スコア:1)
元文に書いたのは、私自身がそう考えているというより、右斜め上45度ぐらい外して誇張して書いた「極論」なので、ちょっと「フレームのもと」かなぁ?と思って書き足したものです。
redbrickさんにはその後も(意見に多少の違いはありますが)冷静に議論して頂き感謝しております。
「否定的」とは(私は)感じていません。
Re:おふとぴ:フレームについて (スコア:1)
こちらこそ、冷静に議論していただいたことに感謝しております。
非常に有意義で、楽しめました。
---- redbrick
Re:おふとぴ:フレームについて (スコア:1)
なるほど。ならばOKです。ども&すんません。
ああ。字面どおり。美しい響きです。
というかこれが常識になって欲しいと懇願しているのですが、
どうも最近スラドを見てると「意図」とかいう言葉を使う人が多くて、
疑心暗鬼になっていたところです。すみませんでした。
まぁこちらとしても、
>2行目の人がそうしていたぞ、というわけではないですが
と書いているわけで、
これも字面のまま読んで頂ければ:-p、あなたの反応が否定的だったかどうかを
論じてはいないと判って頂けると期待してしまったりします。駄目?
少なくともあなたは、該当者ではありません。
>#有用な議論と思ったらフレームのただ中だろうが気にしないで
>#話続けますし。
頼もしい。
というかそれが常識に(以下同文)
>>むしろ、状態によっては、(当然自己責任で)
>>「いや、それはフレームではないと思います(のでご安心ください)」
>>という言葉が出てきても、良いと思います。
>今の場合、起こってもいない状態なので、その言葉は発せませんね。
いや、そうじゃなくて、
----仮想begin----
># と「フレームのもと」をあえて書いてみたり :-)
いや、フレームのもとではなかったと思いますよ。
----仮想end----
というやり取りは、存在しても「変」じゃないと思ったのですが、どうでしょう?
もちろん、やり取りをする義務は誰にもありませんが…
あ。すみません。「フレーム」と「フレームのもと」だから、一緒じゃないですね。
間違いました。
Re:おふとぴ:フレームについて (スコア:1)
意図を理解していただいてありがとうございます。
#明確に書いてない「意図」なんて、わたしは今後も主張する
#つもりはありません。
>というかこれが常識になって欲しいと懇願しているのですが、
わたしは特にそれが常識になって欲しいとは思いません。
なってもかまいませんが、ならなくてもかまいません。
#問題が出たときに各自の発言の立場をすり合わせればいいだけ、と思う。
#あとは自分個人の立場で、たまにある機会で明確に主張する
#だけのつもり。
わたしと他のヒトは別の個人ですので、他のヒトに同じような考え方を
強制するつもりはありませんし、「コミュニティの常識」とか言う
明言も明文化もされないものを作り出す気も、それを他者に守るべき事として
示したり、そういう他者からの個人への強制を肯定する気もありません。
#守って欲しいことなら明確にルールとして決めるべき、と思う。
#あるいは、話してる本人同士、話に参加しているもの達が
#決めていくべきことだと思う。
>>2行目の人がそうしていたぞ、というわけではないですが
>と書いているわけで、
すいません(汗)、そこはあまり重視してませんでした。
#コメントのツリー?全体なら「フレーム」に結びつけるのはできそう
#だけど、「2行目のヒトが・・」ってのは「フレームの元」に結びつけるのは
#難しくありません(汗)?
>これも字面のまま読んで頂ければ:-p、あなたの反応が否定的だったかどうかを
>論じてはいないと判って頂けると期待してしまったりします。
最初にわたしの書いた記述を引用しているので、まず、わたしのことだと
想像しました。
#他のヒトが引用込みで書いたものもありましたよね?
#それを引いてこないで、わたしのが書かれたなら、わたしは
#わたしに関しての話と思ってしまいますよ。
「フレーム」に対しては、かなり非肯定的なので、「そのことか?」と、
話の筋を読み違えていた部分もあったみたいに思います。
その点に関しては、わたしの方の考え違いなので、謝罪いたします。
#元コメントに対しては、否定なんてのは全く考えてませんでした。
#もっと話してみたく感じましたから、コメントつけましたしね。
>駄目?
駄目ではありませんが・・・。
怒ってるわけでもないし、理解していただけなくても仕方ない、
と思っていたので、理解していただけたのは、わたしにとっては
うれしいことで、ありがたいです。
>というやり取りは、存在しても「変」じゃないと思ったのですが、
>どうでしょう?
いぇ・・、全く興味がないので、「フレームかどうか」も
「フレームの元かどうか」も、どうでもよいのです。
#なので、そう返すことは考えつかなかったな・・・。
---- redbrick