アカウント名:
パスワード:
この場合、当該コードはそもそもGPLで公開できるコードではなかった、というだけのことですよね。
だから、その当該コードを削除した上で、残りの部分を公開することには何の問題もないし、そうする人が出てくることはGPL上禁じられないと思うけど。うやむやじゃないよね。バグフリーであることを保証しているわけでもないので、当該コードを削除したことによって動作しなくなっても問題ないし。
その要求を出している人は、つまり、あなたはGPLでそのコードを公開したのだから、他の法的問題はすべて解決して、当時公開していたコードはすべて公開せよって言いたいわけ?
言わせておけばいいと思うけど。GPLは、ソースの独占は禁じてて、ソースの公開を義務付けてはいるけど、ソース公開の要求について現実的な対価を要求したり、相応の手続きを必要とすることは禁じていないよね。他の人がより安価(ないし無料)で公開したり、より簡易な手続きで公開したりするのを妨げられないだけで。だから「そのバージョンのそのコードを公開するのは、法的問題がクリアされるまで待ってください。なお、バージョン●●以降なら、そのような問題がないのでそちらを参照していただければ幸いです」って答えて、実際には何もしないで放置ってことは「あり」でしょう?(不服なら、法的問題をクリアするための助力を買って出るくらいのことはすべき。)
まあ、もともとGNUプロジェクトでは、既存のコードを参照しないように言っているわけで、安易によそからコードをコピーしてきたことは批判されるべきだと思うけどね。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
目玉の数さえ十分あれば、どんなバグも深刻ではない -- Eric Raymond
で、どうなる? (スコア:1, 興味深い)
GPLに従って配布って、非常にうやむやだよね。
そういう理由でGPL v3が出てきたというのなら考えないでもない。
Re:で、どうなる? (スコア:1)
この場合、当該コードはそもそもGPLで公開できるコードではなかった、というだけのことですよね。
だから、その当該コードを削除した上で、残りの部分を公開することには何の問題もないし、そうする人が出てくることはGPL上禁じられないと思うけど。うやむやじゃないよね。バグフリーであることを保証しているわけでもないので、当該コードを削除したことによって動作しなくなっても問題ないし。
Re:で、どうなる? (スコア:0)
という理屈が通るのだとすると、それはそれで面倒なことになる予感。
Re:で、どうなる? (スコア:0)
そうですが、適用すべきライセンスが間違っていたので撤回という行為が認められるかどうかです。この問題が判明する前に合法的に入手していたのだから、継続して入手可能であるべきである、と突っぱねてきたらどう対処するんでしょう?
Re:で、どうなる? (スコア:1)
その要求を出している人は、つまり、あなたはGPLでそのコードを公開したのだから、他の法的問題はすべて解決して、当時公開していたコードはすべて公開せよって言いたいわけ?
言わせておけばいいと思うけど。GPLは、ソースの独占は禁じてて、ソースの公開を義務付けてはいるけど、ソース公開の要求について現実的な対価を要求したり、相応の手続きを必要とすることは禁じていないよね。他の人がより安価(ないし無料)で公開したり、より簡易な手続きで公開したりするのを妨げられないだけで。だから「そのバージョンのそのコードを公開するのは、法的問題がクリアされるまで待ってください。なお、バージョン●●以降なら、そのような問題がないのでそちらを参照していただければ幸いです」って答えて、実際には何もしないで放置ってことは「あり」でしょう?(不服なら、法的問題をクリアするための助力を買って出るくらいのことはすべき。)
まあ、もともとGNUプロジェクトでは、既存のコードを参照しないように言っているわけで、安易によそからコードをコピーしてきたことは批判されるべきだと思うけどね。