アカウント名:
パスワード:
そのソフトウェアを配布するのはディストリビュータだけとは限りません。組み込み製品にそのソフトウェアを利用する企業は全部、書面による許可を求めなきゃいけないんでしょうか?
今回の場合には適合しないし、あまりあり得ない仮定ではあるけど、例えば2次配布されることを嫌って「GPLとBSDが矛盾するような解釈」攻撃を著作権者に許すとしたら、いちいち全部の著作権者に配布前に解釈の是非を確認しなくちゃいけなくなります。それが出来ればいいし、やったほうがいいのは分かるけど、著作権者全員に連絡をつけられるかすら分からない状況なので、そのソフトウェアを組み込んだ製品発売までに本当に確認が取れるかどうかは分かりません。
組み込みでOSSを使う立場からいえば、ライセンス文書を書いた人と大きく違う解釈をするくらいなら、ライセンス文書全部自分で書くとか、「CDDLとGPLは矛盾しないと著作権者は認めます」とかの追記事項をライセンス文書に入れてくださいと思います。
# ひょっとしてやっている?ごめんなさい。調べてません。_ _;;
それをしなくていいことを明確に謳うGPL他のライセンスが特殊なだけで。
GPLだって、何が派生物なのかというのは色々な解釈があります。現時点で使ったGPLソフトウェアの著作権者の解釈の合意を取るなんて無理です。(著作権者を追跡できるかすら定かではないし。)
結局は著作者の許可を得る羽目になるのが当たり前では?
リスクに関して言えば、矛盾しないと読み取っても、著作権者は「矛盾する」と解釈して2次配布をさせない意図があるのかもしれない。そう考えると矛盾してようがいまいが全部の著作権者に確認を取らないといけません。「著者に確認を取れば使える」なら「何のための自由なライセンスなんだろう」と思います。恣意的な著作権者の解釈によって使えたり使えなかったりするじゃないですか。
それだったら、矛盾を指摘された複合ライセンスを「矛盾しない」と言い張ってライセンスを変えなかったり、矛盾してないように見えるけど、実は著作権者は矛盾していると感じているなら、独自のライセンスにしていただけませんか、というのが私の主張です。
もちろん、それはOSSの理想論であって、リスク回避のため可能な限り確認を取るべきだというのは合意します。
# 業務利用なら自主的にするぐらいで当然だと思うんですが。 # 飯の種でそんな横着してどうするんですか?
私もそう思います。ただ、私は社内では、自分自身がライセンスを守るんじゃなくて、他部署がライセンスを守ってくれるようにお願いする弱い立場(大苦笑)なので、果たして全著作権者に担当者が確認を取るだけの作業をしてくれるのだろうかという心配をしてしまいます。
#私の会社、本社のガバナンス機能が弱すぎ。(笑
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
日本発のオープンソースソフトウェアは42件 -- ある官僚
空騒ぎ? (スコア:3, 興味深い)
同氏が著作権を持つ CDDL 下のモジュールを Debian Project が
リンクして配布したとしても、著作権に関して Schilling 氏以外の
人から訴えられる心配はないよね。
Schilling 氏が CDDL と GPL に関して、コンフリクトしないという
独特の解釈を示したことが今回の fork につながったとされている。
ならばその独特の解釈を利用して、ライセンス混合状態の cdrtools の
バイナリを Debian Project および第三者が再配布すること等について
Schilling 氏から書面による許可を貰っておけば事足りたのではないか?
もともと GPL や CDDL であろうとも、この場合について言えば
「Schilling 氏からの書面による許可」の一種に過ぎないのだから。
そうもいっていられない (スコア:3, 興味深い)
そのソフトウェアを配布するのはディストリビュータだけとは限りません。組み込み製品にそのソフトウェアを利用する企業は全部、書面による許可を求めなきゃいけないんでしょうか?
今回の場合には適合しないし、あまりあり得ない仮定ではあるけど、例えば2次配布されることを嫌って「GPLとBSDが矛盾するような解釈」攻撃を著作権者に許すとしたら、いちいち全部の著作権者に配布前に解釈の是非を確認しなくちゃいけなくなります。それが出来ればいいし、やったほうがいいのは分かるけど、著作権者全員に連絡をつけられるかすら分からない状況なので、そのソフトウェアを組み込んだ製品発売までに本当に確認が取れるかどうかは分かりません。
組み込みでOSSを使う立場からいえば、ライセンス文書を書いた人と大きく違う解釈をするくらいなら、ライセンス文書全部自分で書くとか、「CDDLとGPLは矛盾しないと著作権者は認めます」とかの追記事項をライセンス文書に入れてくださいと思います。
# ひょっとしてやっている?ごめんなさい。調べてません。_ _;;
vyama 「バグ取れワンワン」
Re:そうもいっていられない (スコア:0)
基本的には当然、しなきゃいけないんでしょう?
それをしなくていいことを明確に謳う
GPL他のライセンスが特殊なだけで。
そこから少しでもはずれりゃ、しかもその内容に何らかの
矛盾があったり、個々には矛盾がなくとも
互いに矛盾を含む複数ライセンスの組合せでもあれば
そりゃGPL(もしくは同等の他ライセンス)ではありませんから
一般の著作物とかわらん対応が必要でしょ。
"固有"の規約を解釈しても自由な使用が許されてればいいですが、
そう読み取れなきゃ(もしくはそれを許可するロジックの成立
を阻む矛盾や誤りがあれば)、
結局は著作者の許可を得る羽目になるのが当たり前では?
# しなきゃいかんというより、リスク回避として
# 業務利用なら自主的にするぐらいで当然だと思うんですが。
# 飯の種でそんな横着してどうするんですか?
Re:そうもいっていられない (スコア:1)
GPLだって、何が派生物なのかというのは色々な解釈があります。現時点で使ったGPLソフトウェアの著作権者の解釈の合意を取るなんて無理です。(著作権者を追跡できるかすら定かではないし。)
リスクに関して言えば、矛盾しないと読み取っても、著作権者は「矛盾する」と解釈して2次配布をさせない意図があるのかもしれない。そう考えると矛盾してようがいまいが全部の著作権者に確認を取らないといけません。「著者に確認を取れば使える」なら「何のための自由なライセンスなんだろう」と思います。恣意的な著作権者の解釈によって使えたり使えなかったりするじゃないですか。
それだったら、矛盾を指摘された複合ライセンスを「矛盾しない」と言い張ってライセンスを変えなかったり、矛盾してないように見えるけど、実は著作権者は矛盾していると感じているなら、独自のライセンスにしていただけませんか、というのが私の主張です。
もちろん、それはOSSの理想論であって、リスク回避のため可能な限り確認を取るべきだというのは合意します。
私もそう思います。ただ、私は社内では、自分自身がライセンスを守るんじゃなくて、他部署がライセンスを守ってくれるようにお願いする弱い立場(大苦笑)なので、果たして全著作権者に担当者が確認を取るだけの作業をしてくれるのだろうかという心配をしてしまいます。
#私の会社、本社のガバナンス機能が弱すぎ。(笑
vyama 「バグ取れワンワン」