アカウント名:
パスワード:
そのソフトウェアを配布するのはディストリビュータだけとは限りません。組み込み製品にそのソフトウェアを利用する企業は全部、書面による許可を求めなきゃいけないんでしょうか?
今回の場合には適合しないし、あまりあり得ない仮定ではあるけど、例えば2次配布されることを嫌って「GPLとBSDが矛盾するような解釈」攻撃を著作権者に許すとしたら、いちいち全部の著作権者に配布前に解釈の是非を確認しなくちゃいけなくなります。それが出来ればいいし、やったほうがいいのは分かるけど、著作権者全員に連絡をつけられるかすら分からない状況なので、そのソフトウェアを組み込んだ製品発売までに本当に確認が取れるかどうかは分かりません。
組み込みでOSSを使う立場からいえば、ライセンス文書を書いた人と大きく違う解釈をするくらいなら、ライセンス文書全部自分で書くとか、「CDDLとGPLは矛盾しないと著作権者は認めます」とかの追記事項をライセンス文書に入れてくださいと思います。
# ひょっとしてやっている?ごめんなさい。調べてません。_ _;;
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
「毎々お世話になっております。仕様書を頂きたく。」「拝承」 -- ある会社の日常
空騒ぎ? (スコア:3, 興味深い)
同氏が著作権を持つ CDDL 下のモジュールを Debian Project が
リンクして配布したとしても、著作権に関して Schilling 氏以外の
人から訴えられる心配はないよね。
Schilling 氏が CDDL と GPL に関して、コンフリクトしないという
独特の解釈を示したことが今回の fork につながったとされている。
ならばその独特の解釈を利用して、ライセンス混合状態の cdrtools の
バイナリを Debian Project および第三者が再配布すること等について
Schilling 氏から書面による許可を貰っておけば事足りたのではないか?
もともと GPL や CDDL であろうとも、この場合について言えば
「Schilling 氏からの書面による許可」の一種に過ぎないのだから。
そうもいっていられない (スコア:3, 興味深い)
そのソフトウェアを配布するのはディストリビュータだけとは限りません。組み込み製品にそのソフトウェアを利用する企業は全部、書面による許可を求めなきゃいけないんでしょうか?
今回の場合には適合しないし、あまりあり得ない仮定ではあるけど、例えば2次配布されることを嫌って「GPLとBSDが矛盾するような解釈」攻撃を著作権者に許すとしたら、いちいち全部の著作権者に配布前に解釈の是非を確認しなくちゃいけなくなります。それが出来ればいいし、やったほうがいいのは分かるけど、著作権者全員に連絡をつけられるかすら分からない状況なので、そのソフトウェアを組み込んだ製品発売までに本当に確認が取れるかどうかは分かりません。
組み込みでOSSを使う立場からいえば、ライセンス文書を書いた人と大きく違う解釈をするくらいなら、ライセンス文書全部自分で書くとか、「CDDLとGPLは矛盾しないと著作権者は認めます」とかの追記事項をライセンス文書に入れてくださいと思います。
# ひょっとしてやっている?ごめんなさい。調べてません。_ _;;
vyama 「バグ取れワンワン」
Re:そうもいっていられない (スコア:1)
書いたので、そういう細部はまだ限定していません。
そりゃ tar ファイルにライセンス文書を含んでいる形式が便利でしょう。
いつまでこのやり方が通用するのか分かりませんけどね。