アカウント名:
パスワード:
Rubyのが一番お洒落でしょうね。 Class Objectのnewメソッドは、空っぽ(?)のオブジェクトを作ってから、 そのオブジェクトのinitializeメソッドを呼んであげる、っていうだけ。エレガントです。
CLOSもそうですね。newにあたるmake-instanceは クラスを取るメソッドで、それはクラスを引数にして allocate-instanceメソッドを呼び出し、次に作られた「空っぽ」の インスタンスに対してinitialize-instanceを呼ぶ、という。 この手順、起源はどこなんでしょう。
element Pat; activity secretary (redhaired, thumbs); boolean redhaired; integer thumbs; begin ... end; Pat := new secretary (true, 10);
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
ナニゲにアレゲなのは、ナニゲなアレゲ -- アレゲ研究家
JavaScript (スコア:4, 参考になる)
Re:JavaScript (スコア:1)
確かに、class があるほうが分かりやすい気もするけど、個人的にはスクリプト言語としては、プロトタイプベースの方がすきかな。
use Test::More 'no_plan';
Re:JavaScript (スコア:2, 参考になる)
そのクラスの仕組みの導入の仕方が気になるところです。
そのURLを見ましたが、
new Classname(args)という、Java/C++系の文法を採用してるようですし、
>処理を戻す前に B のコンストラクタを呼び出さなければならない。この呼び出しは明示的なものでも暗黙のものでもよい。
とも書いてありますね。
で、俺にとってはこれがかなりカッタルク感じます。
同じクラスベースでも、SmalltalkやRubyのほうがエレガントだと思います。
というのは、あっちは、
○コンストラクタは、単に"インスタンスを作って
Re:JavaScript (スコア:0)
CLOSもそうですね。newにあたるmake-instanceは クラスを取るメソッドで、それはクラスを引数にして allocate-instanceメソッドを呼び出し、次に作られた「空っぽ」の インスタンスに対してinitialize-instanceを呼ぶ、という。 この手順、起源はどこなんでしょう。
Re:JavaScript (スコア:1)
どうなんでしょうね?
どうでもいいといえばいいんですが(^^;
そりゃそうと、後知恵の謗りを覚悟で言うならば、
この手順は「OOP者にとっては凄く自然ってゆーか当然」とも映ります。
クラスの責務は、インスタンスの骨格(メモリ領域)を作り、
そのインスタンスの骨に最低限の自己肉付け能力(=メソッドテーブル)を与える、というところまでで終わり。
で、後はそのインスタンス自体に全部やらせる、ってわけです。
この責務分割のしかたは、無理がないんですよね。
どっかの言語(たしか有ったよね)のように
「コンストラクタ中のこの場面では、thisが参照できません」
みたいな馬鹿げた制約を負わずに済む。
thisを参照したくなるようなタイミングでは既にthisに作業を委譲した「後」である、
という風にデザインしておけば、話が非常にすんなり行きます。
そして、いつ委譲するのが最も自然か?と問われればそれは、
「thisが作られたら出来るだけ速やかに移行(委譲)する」
が答えであるはずです。
この発想は、オブジェクトで考える(^^;人にとっては、どう考えても自然です。
そんなわけで俺としては、起源云々というよりも「自然発生」だと捉えたい、という希望(^^;があります。
希望というのは、そういう自然(^^;な発想をしてくれる言語デザイナが実は少なくない、ということを期待しているという意味でもあります。
逆にいえば、劣った(笑)new Hoge()方式は、誰が起源なんでしょう?
やっぱりC++あたりなのかな?
Delphiが存在できていることを思えば、強型系だろうとコンパイル系だろうとNative系だろうと、
C++方式を採用する「必然」性はあまり無いはず。
#C++の作者が物知らずor狭量だっただけ、という説に一票なのでG7
#いまだにインスタンスを「クラス」と呼ぶ奴が居るので頭抱えてます。
#そういう奴に限って、全般的に捉え方を間違ってやがるし、
#手抜きしても痛痒を感じないし…
#そういうやり方を流布したC++への恨みは、ちょっと少なくないですねえ。
Re:3D OSって・・・ (スコア:1)
SIMULA I です。当時はまだクラスもオブジェクトもなくてそれぞれ
「アクティビティ」や「プロセス」と呼ばれていました。つまり、
アクティビティ「Hoge」の新しいプロセスを変数に束縛するための
文で用いられます。具体的には次のように書きました。
Re:JavaScript (スコア:1)
SIMULA 67 は new 時に引数として初期値を渡すスタイルで、別段、初期化用の
メソッド(仮想関数)が用意される様子は見られません。
Smalltalk-72 では、isnew というインスタンス化直後だけ真となるテストで
初期化を行なうようなしくみになっています。まだ空っぽのインスタンス
にメッセージを送信するようなスタイルにはなっていません。インスタンスが
インスタンス変数に値を未束縛の状態で存在できたかはちょっと微妙です。
それが可能ならば、後で初期化というスタイルもとることはできたでしょう。
Smalltalk-72 の影響を受けて LISP マシン LISP 用に作られた Flavors と
いうオブジェクトシステムでは、defflavor というコンストラクタで初期値
を束縛してしまうか、あるいは、:initable-instance-variables という
オプションを宣言することで、make-instance 時にスロットを指定して
後で束縛することができます。ただ、変数に値を未束縛の状態でインスタンスは
存在できるので「空っぽのインスタンスに初期化のメソッドを起動させる」
スタイルも選択可能だったはずです。
Smalltalk-76 は現在の Smalltalk とほぼ同じ文法とコーディングスタイルに
なっていたので、ほとんど間違いなくこの時点では「空っぽの…」スタイルは
日常的に用いられるようになっていました。
したがって、Smalltalk-72 か Flavors、遅くとも Smalltalk-76 くらいには
確立していたスタイルであるように思います。いずれにしても、おおかたの予想
どおり、Smalltalk か、その影響で作られた LISP 用のオブジェクトシステムが
起源、というあたりに落ち着きそうです。
Re:JavaScript (スコア:1)
>にメッセージを送信するようなスタイルにはなっていません。インスタンスが
>インスタンス変数に値を未束縛の状態で存在できたかはちょっと微妙です
「空っぽ」といっても、ここの一連の話では、
そのObject自体のBootstrapに必要な最低限の情報(クラスなどへの参照など)は
与えられた状態、を指すのだと思っていました。
クラスとかへの参照さえあれば、「そのObjectの」初期化メソッド
(メソッドの名はオヤクソクということにすれば充分)
を自然なかたちでCallできるわけで。
どうせ初期化時には、クラスなどの祖先情報と、引数で渡された情報と、しか
もらえないんだから。
逆にいえば、その限られた(?)情報を美味しく無駄なく活かすための
スタイルとして、今のあの方式に落ち着いたんだろうなと想像します。