アカウント名:
パスワード:
ビルド寸前までコードを書く行為はすべて設計です。設計を外部に任せるためには、相応の信頼と権限の委譲が必要です。納得行くものが出来上がらずに細かな指示をしていくというのは、自分で設計する部分を増やしているだけです。
同じ試験仕様を通りさえすれば、どのようなソフトも同じ品質です
と宣言してたバカがいたな
逆でしょう?同じ試験仕様書を通ればどのソフトも同じ品質です。は正しいです。試験仕様書から漏れた項目があってAでは対応しているがBでは対応していなかった場合それは「試験仕様書の品質」が悪かっただけでソフトウェアの品質としては同じですよ。
ソフトウェアの品質とはテストの結果で得られるものであって書いてあるから得られるものじゃないです。
非機能項目で差が出ることはよくありますよ。ソースの可読性は代表的な非機能項目。しかし品質としては重要。
ならばそれも試験仕様に加えればよろし。
つまり、全てを網羅した試験でない限り、通ったからと言って同じ品質とは言えない。でも、「同じ試験仕様書を通れば」という記述はその試験仕様書が全てを網羅していると表現していない。ソースの全てのルートを通るとかいう単純な話ではなく、全てを想定した試験仕様があれば、通れば同じ品質と言えるが、それは即ち、そうやって試験を通ったプログラムは無謬であることに他ならない。
さて、そんな試験仕様を書ける奴が、世の中に一体どんだけいるかな?
お前以外は全員できるよ。
例えば、非負整数nについて必ずn+1を返す関数であることはどうやって確かめるの?ほかにも、複数のスレッドによる加算が必ずアトミックに行われることなど
1.想定される入力の最小値と最大値で戻り値が正常である事を確認する。最大値は無限とか言うなよ。 馬鹿なら最小値-最大値でループを回せ。 (想定されない入力についての動作はまた別のテストで確認)2.問題が想定される条件を網羅してその条件でスレッドを実行する
上にもでてるけど、基本的にさ、「俺様にできないことがお前ごときにできるわけがない」って言い張ってるだけでしょ。で、「お前以外は全員できるよ」という事なんだよ。
1.最小値-最大値でループを回さなかったとしたら、想定される入力の最小値と最大値の間の値で、戻り値が正常である事を確認したわけじゃなくて、単なる期待に過ぎないのでは?2.たまたま正常に動作したとしても、正しい同期制御ができているとは限らないのでは?
>上にもでてるけど、基本的にさ、「俺様にできないことがお前ごときにできるわけがない」って言い張ってるだけでしょ。>で、「お前以外は全員できるよ」という事なんだよ。上の文と下の文の論理に飛躍があるようですよ。私にできないことがあなたにできても何の不思議もないですが、それは私とあなたとを入れ替えても同じことが言えるのですよ。
小学生の言い訳というのはこういう事か。
横だけど、計算機科学とSI現場主義との間の深い溝をこのスレッドに見た気がする。一応僕は計算機科学側なので、「お前以外は全員できるよ」に対しては「できると思ってるだけで、できてる保証はどこにもないよ。現実的にシステムを動かすのにどこまでリスクを飲み込んで妥協するか、という判断をしてるだけでしょ。」と返したいところ。
反論できなくなるとレッテル貼りですか。
まあ、いいから涙拭けよ。
いや、単に無能なSEと有能なSEの間の溝でしょ。
有能なSEが普通にやってることを、無能なSEが「俺様にできないことがお前ごときにできるわけがない」って騒いでるだけ。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
にわかな奴ほど語りたがる -- あるハッカー
プログラミングは設計 (スコア:3)
ビルド寸前までコードを書く行為はすべて設計です。
設計を外部に任せるためには、相応の信頼と権限の委譲が必要です。
納得行くものが出来上がらずに細かな指示をしていくというのは、自分で設計する部分を増やしているだけです。
Re: (スコア:0)
同じ試験仕様を通りさえすれば、どのようなソフトも同じ品質です
と宣言してたバカがいたな
Re: (スコア:0)
逆でしょう?
同じ試験仕様書を通ればどのソフトも同じ品質です。は正しいです。
試験仕様書から漏れた項目があってAでは対応しているがBでは対応していなかった場合
それは「試験仕様書の品質」が悪かっただけでソフトウェアの品質としては同じですよ。
ソフトウェアの品質とはテストの結果で得られるものであって書いてあるから得られるものじゃないです。
Re: (スコア:0)
非機能項目で差が出ることはよくありますよ。
ソースの可読性は代表的な非機能項目。しかし品質としては重要。
Re: (スコア:0)
ならばそれも試験仕様に加えればよろし。
Re: (スコア:0)
つまり、全てを網羅した試験でない限り、通ったからと言って同じ品質とは言えない。
でも、「同じ試験仕様書を通れば」という記述はその試験仕様書が全てを網羅していると表現していない。
ソースの全てのルートを通るとかいう単純な話ではなく、全てを想定した試験仕様があれば、通れば同じ品質と言えるが、それは即ち、そうやって試験を通ったプログラムは無謬であることに他ならない。
さて、そんな試験仕様を書ける奴が、世の中に一体どんだけいるかな?
Re: (スコア:0)
お前以外は全員できるよ。
Re: (スコア:0)
例えば、非負整数nについて必ずn+1を返す関数であることはどうやって確かめるの?
ほかにも、複数のスレッドによる加算が必ずアトミックに行われることなど
Re:プログラミングは設計 (スコア:0)
1.想定される入力の最小値と最大値で戻り値が正常である事を確認する。最大値は無限とか言うなよ。
馬鹿なら最小値-最大値でループを回せ。
(想定されない入力についての動作はまた別のテストで確認)
2.問題が想定される条件を網羅してその条件でスレッドを実行する
上にもでてるけど、基本的にさ、「俺様にできないことがお前ごときにできるわけがない」って言い張ってるだけでしょ。
で、「お前以外は全員できるよ」という事なんだよ。
Re: (スコア:0)
1.最小値-最大値でループを回さなかったとしたら、想定される入力の最小値と最大値の間の値で、戻り値が正常である事を確認したわけじゃなくて、単なる期待に過ぎないのでは?
2.たまたま正常に動作したとしても、正しい同期制御ができているとは限らないのでは?
>上にもでてるけど、基本的にさ、「俺様にできないことがお前ごときにできるわけがない」って言い張ってるだけでしょ。
>で、「お前以外は全員できるよ」という事なんだよ。
上の文と下の文の論理に飛躍があるようですよ。
私にできないことがあなたにできても何の不思議もないですが、それは私とあなたとを入れ替えても同じことが言えるのですよ。
Re: (スコア:0)
小学生の言い訳というのはこういう事か。
Re: (スコア:0)
横だけど、計算機科学とSI現場主義との間の深い溝をこのスレッドに見た気がする。
一応僕は計算機科学側なので、「お前以外は全員できるよ」に対しては「できると思ってるだけで、できてる保証はどこにもないよ。現実的にシステムを動かすのにどこまでリスクを飲み込んで妥協するか、という判断をしてるだけでしょ。」と返したいところ。
Re: (スコア:0)
反論できなくなるとレッテル貼りですか。
Re: (スコア:0)
まあ、いいから涙拭けよ。
Re: (スコア:0)
いや、単に無能なSEと有能なSEの間の溝でしょ。
有能なSEが普通にやってることを、無能なSEが「俺様にできないことがお前ごときにできるわけがない」って騒いでるだけ。