アカウント名:
パスワード:
期日に拘って納得いかない仕様を盛り込んだり、不足したりするのを潔しとしなかったことかな?
Fortran も 6x は 66 になり、7x は 77 になり、野心的な仕様の 8x は 90 になりました。その後は 95, 2000, 2003, 2008 と続いていますね。
自然言語で仕様を記述するのが難しい訳ではなく、仕様を練るのに掛かった時間なので関係ないと思いますよ。仕様上未定義な部分が無いかとか、矛盾しないかとか・・・リファレンス実装を基にすれば未定義はなくせますが、そうするとバグの検証が必要になり、バグの検証には仕様の検討が必要になり、結局元に戻ります。
よくある「バグではありません. 仕様です」ってのが確定的になるだけですね.
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
一つのことを行い、またそれをうまくやるプログラムを書け -- Malcolm Douglas McIlroy
何が問題だったの? (スコア:0)
ボリュームかな? (スコア:1, 興味深い)
期日に拘って納得いかない仕様を盛り込んだり、不足したりするのを潔しとしなかったことかな?
Fortran も 6x は 66 になり、7x は 77 になり、野心的な仕様の 8x は 90 になりました。
その後は 95, 2000, 2003, 2008 と続いていますね。
Re: (スコア:1, 興味深い)
これだけ揉めた巨大仕様に基づいて現実の処理系を作ったら、混入するバグの数もハンパじゃないはずだろう?
(冗談じゃなく本気でそう思うぞ)
Re: (スコア:1, 興味深い)
自然言語で仕様を記述するのが難しい訳ではなく、仕様を練るのに掛かった時間なので関係ないと思いますよ。
仕様上未定義な部分が無いかとか、矛盾しないかとか・・・
リファレンス実装を基にすれば未定義はなくせますが、そうするとバグの検証が必要になり、バグの検証には仕様の検討が必要になり、結局元に戻ります。
Re: (スコア:0)
>仕様上未定義な部分が無いかとか、矛盾しないかとか・・・
ソース記述そのものを定義とすれば、少なくとも矛盾は無くなります.
>リファレンス実装を基にすれば未定義はなくせますが、そうするとバグの検証が必要になり、バグの検証には仕様の検討が必要になり、結局元に戻ります。
ソース記述そのものを定義とすれば、バグの検証など不要です. 他の方法で記述した仕様を
Re: (スコア:0)
それだと仕様上の矛盾や予期できない挙動が定義になるだけだー
それは矛盾や予期できない挙動であってバグではないっていわれても使いにくいのには変わらない
javascriptみたいに仕様決まってるけど実装されてない(コンパイラならまだしも、エンジンがわの実装状況がまちまちで結局使えないとかより)とかよりずっとましだけどさ
Re:ボリュームかな? (スコア:1)
よくある「バグではありません. 仕様です」ってのが確定的になるだけですね.